Решение № 2-561/2019 2-561/2019~М-279/2019 М-279/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-561/2019

Дело №2-561/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 962 руб. 48 коп. за период с 10 ноября 2017г. по 21 февраля 2019г., а так же за период с 22 февраля 2019г. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки. Дополнительно заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 755 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2013г. между сторонами заключен договор займа <номер скрыт>, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 9 000 000 рублей, двумя платежами – 3 000 000 рублей и 6 000 000 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 01 ноября 2014 года вернуть истцу денежную сумму в размере 15 000 000 рублей. Ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств. Договор займа предусматривает штраф в размере 0,05% за неисполнение обязательств. Решением Переславского районного суда от 07.08.2017г. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 000 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4 550 000 рублей, неустойка сумме 2 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. В соответствии с нормами ГК РФ истец имеет право на получение процентов.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки и иной корреспонденции заказным письмом по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Из дела видно, что 27 марта 2019г. ФИО2 лично ознакомилась с материалами. 03 апреля 2019г. ответчик направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование указала, что она не обладает необходимыми познаниями в юриспруденции и потому нуждается в профессиональном представителе, явку которого в судебное заседание обеспечить не может, поскольку адвокат занят в Арбитражном суде Ярославской области.

Данное ходатайство ФИО2 суд оставил без удовлетворения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие у неё представителя, равно как свидетельствующих о занятости этого представителя в ином судебном заседании, в адрес суда не направлено. Представитель истца возражала против отложения судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 07.08.2017г. были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 об оспаривании договора займа; исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, проценты по договору займа в сумме 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 2 000 000 (два миллион) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Переславского районного суда от 07 августа 2017г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности, взысканная в соответствии с решением суда, составляет 15 610 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста решения Переславского районного суда от 07 августа 2017г. следует, что задолженность взыскана на основании договора займа <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 Условиями данного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заёмщиком условий о возврате долга.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015г., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015г. практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Учитывая дату заключения договора займа <номер скрыт>, истец вправе выбрать способ защиты: требовать уплаты неустойки или уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные как на сумму основного долга (9 000 000 рублей), так и на проценты (4 550 000 рублей), а так же на неустойку (2 000 000 рублей). Тем самым истец заявил требование о взыскании сложных процентов. Ни договором займа <номер скрыт> от <дата скрыта>г., ни законом взыскание сложных процентов в данном случае не предусмотрено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016 указано, что законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (9 000 000 рублей) и на сумму государственной пошлины (60 000 рублей), то есть на 9 060 000 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017г. по 04 апреля 2019г. в размере 957 753 рубля 66 копеек. Дополнительно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 060 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, с учетом фактического погашения долга, за период с 05 апреля 2019 года по день фактического возврата долга.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 755 рублей. Суд удовлетворил требование на 63,39%. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 987 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2017г. по 04 апреля 2019г. в размере 957 753 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 060 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, с учетом фактического погашения долга, за период с 05 апреля 2019 года по день фактического возврата долга.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ФИО2 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019г.