Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек, обязании убрать мусор, ритуальные принадлежности с территории земельного участка, согласовать проекты наружных сетей водопровода и канализации, проект одноэтажного жилого дома, не чинить препятствий в пользовании участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просил:

- признать строения нежилые Лит.Б, Лит.Г, Лит.Г1, возведенные ФИО2, на земельных участках с кадастровыми номерами <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, самовольными постройками;

-обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные постройки: Лит.Б, Лит.Г,Лит.Г1,

-обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт>, расположенных по адресу: <адрес скрыт>, от мусора, ритуальных принадлежностей (памятников, оград и т.п.),

-признать согласованными проекты наружных сетей водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, выполненные ООО «КонстСтрой» от 2014г.,

- обязать ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда согласовать проекты наружных сетей водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, выполненных ООО «КонстСтрой» от 2014г. и получить необходимые разрешения на строительство сетей,

- признать согласованным проект одноэтажного жилого дома, альбом АР, 2014г., расположенного по адресу: <адрес скрыт>,

- обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <номер скрыт> расположенными по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома (доля ФИО2 – 7/25, доля ФИО1 – 18/25) по адресу: <адрес скрыт>. Право общей долевой собственности сторон возникло на основании договора дарения от <дата скрыта>.

Земельный участок по указанному адресу, общей площадью 367 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находится в пользовании истца и ответчика на праве аренды. Срок аренды установлен до 2025 года. К данному земельному участку непосредственно примыкает земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 77 кв.м, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории, принадлежащий истцу на праве собственности.

В 2011 году жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в результате пожара полностью сгорел.

На участке расположено нежилое строение, сарай, уборная, забор, что подтверждается техническим паспортом.

Истцом в течение 2011-2016гг. единолично собиралась разрешительная документация на строительство жилого дома. Ответчиком была оплачена только часть проекта жилого дома. Ответчиком до настоящего времени каких-либо действий по строительству дома не предпринималось. Участки фактически находятся в единоличном пользовании ответчика. Свободный доступ истцу на земельные участки отсутствует, так как земельные участки огорожены общим забором, а ключ от замка калитки забора имеется только у ответчика. Вся территория участка захламлена, используется для оказания ритуальных услуг, услуг сапожной мастерской. На земельном участке, находящемся в собственности истца возведены постройки Лит.Б,Г,Г1.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. ФИО1 дополнил, что участок захламлен до настоящего времени, складируются ритуальные принадлежности на участке, осуществляется предпринимательская деятельность. Ранее пояснял, что на калитке замок, ФИО2 давала ключ, но замки потом поменяла, говорит, что можно только днем заходить. Полагал, что ФИО2 не хочет осуществлять строительство, второй проект не согласовала. Однако двухэтажный дом нельзя строить, так как потом дом невозможно будет разделить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признали, полагали их необоснованными. Представили письменный отзыв. ФИО2 дополнительно пояснила, что намерена строить только двухэтажный дом по согласованному проекту. Строительство своей доли может выполнить хозспособом. На участке в настоящее время весь мусор убран, ритуальные принадлежности принадлежат ей, но расположены за границей участка, на смежном участке, ограда стоит на участке, на месте, где отсыпан фундамент, уберет при необходимости, это несложно. Хозпостройки могут выполнять функции домиков для размещения строителей или складирования материалов при осуществлении строительства дома. Постройки были всегда на этом месте, заново не строились, самовольной постройкой не являются.

Представители третьих лиц администрации г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Доля ФИО2 – 7/25, доля ФИО1-18/25.

В судебном заседании установлено, что жилой дом располагался на земельном участке, площадью 367 кв. м, с кадастровым номером <номер скрыт> переданном собственникам жилого дома по договору аренды от <дата скрыта> на период 49 лет (л.д.68-71,36-39,81-87).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории, общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. (л.д.8,58-59).

Согласно технического паспорта по состоянию на 06 декабря 2011г. на земельном участке при дома расположены нежилые строения Лит. Б, 2011года постройки, площадью 19,9 кв.м, сарай Лит.Г, площадью 14,7 кв.м, уборная Лит.Г1, площадью 2,9 кв.м (л.д.40-49).

Согласно схемы кадастрового инженера "М.С.С.". указанные постройки расположены большей частью на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, лишь небольшой частью постройки Лит.Б,Г выступают на участок с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.18).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 05 мая 2017г. (дело №2-477/20177), имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что земельным участком фактически пользуется ФИО2, земельный участок огорожен, на земельном участке расположены строения, используемые, в том числе, для предпринимательской деятельности.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что постройки Лит.Б,Г,Г1 возведены ей.

Свидетель "К.В.В.". в судебном заседании пояснил, что помогал реконструировать старый сарай, благоустраивал его, обивали стены снаружи и изнутри, пол делали. Сарай расширился после реконструкции. Уборную также переделывали. Сарай переделывали, когда дом еще не сгорел.

Принадлежность построек Лит.Б,Г,Г1 ФИО2 другими участниками процесса не оспаривалась.

Из схемы кадастрового инженера "М.С.С." видно, что указанные постройки почти полностью расположены на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.18), принадлежащем на праве собственности ФИО1, разрешенное использование: для целей, не связанных со строительством, для благоустройства территории. Указанная схема ответчиком, его представителем не оспорена.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Принимая во внимание, что постройки лит. Б,Г,Г1 выстроены ФИО2 на чужом земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает строительство, постройки являются самовольными. При этом доводы ответчика о том, что ранее на этом же месте уже были постройки, правового значения не имеют, так как спорные постройки возведены именно истицей.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая изложенное, постройки лит. Б,Г,Г1 подлежат сносу ФИО2 за ее счет.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, установленный срок объективен, так как учитывает время организации работ, сбор средств.

Из фототаблицы, представленной в материалы гражданского дела №2-477/2017, видно, что на участке в границах ограждения расположены памятники, надгробия, могильные ограды (дело 2-477/2017, л.д. 85-94). Кроме того, в судебном заседании на обозрение суда представлены фотографии, сделанные в день заседания, на которых видно, что указанные принадлежности по-прежнему расположены в границах ограждения участка сторон. ФИО2 не отрицала, что на участке расположены ограды, что она их готова убрать. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика, что памятники и надгробия складируются на чужом земельном участке, так как доводы необоснованны, опровергаются материалами дела, а именно, на схеме кадастрового инженера "М.С.С." (л.д.18) видно, что участок огражден по границе, никакого отступа вглубь соседнего участка нет.

При соотнесении схемы кадастрового инженера "М.С.С." (л.д.18) и представленных фотографий видно, что памятники, надгробия, могильные ограды расположены, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащем сторонам на праве аренды.

Доказательств того, что в настоящее время на участках имеется мусор, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендаторы обязаны пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> предназначен для индивидуального жилищного строительства и не должен использоваться для предпринимательской деятельности, тем более, что один из арендаторов возражает против такового его использования и складирования ритуальных принадлежностей. Складирование ФИО2 ритуальных принадлежностей на участке с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащем истцу, недопустимо.

Учитывая изложенное, ФИО2 надлежит убрать с территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт> памятники, надгробия, ограды, кресты.

В силу ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, установленный срок объективен, так как учитывает время организации работ, сбор средств.

Стороны не пришли к соглашению, по какому проекту будет осуществляться строительство для восстановления жилого дома после его уничтожения в результате пожара.

Сторонам выдано разрешение на реконструкцию жилого дома 16.07.2015 года, ГПЗУ. Для получения разрешения на строительство предоставлялся проект ООО «КонстСтрой,2014, выполненный для строительства двухэтажного жилого дома.

ФИО1 заказан проект наружных сетей водопровода и канализации (проект от 2014 года) (л.д.9-17). По заказу ФИО1 выполнен проект одноэтажного жилого дома (л.д. 19-29).

Истец просит обязать ответчика согласовать указанные проекты.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из смысла статей 13,195,198,199,202 ГПК РФ, следует, что решение должно быть законным, понятным, исполнимым.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законами.

Из смысла статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что должно быть согласие всех правообладателей объекта капительного строительства в случае реконструкции такого объекта. Стороны не пришли к соглашению по какому проекту будет строительство, в том числе, подведение сетей водопровода и канализации и за чей счет. Суд полагает, что в данном случае не в компетенции суда выбирать для участников общей долевой собственности, по какому проекту будет осуществляться строительство.

Кроме того, представленный проект наружных сетей водопровода и канализации не содержит действующих согласований со всеми уполномоченными организациями, соответственно, при таких условиях проект не может быть признан согласованным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, что ФИО2 чинит препятствия в пользовании участками. Таких доказательств представлено не было. Напротив, из пояснений сторон следует, что истец на участке беспрепятственно бывает, у него имеется ключ от калитки.

В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами за свой счет демонтировать постройки Лит. Б, Лит.Г, Лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, убрать с территории земельных участков с кадастровыми номерами <номер скрыт><номер скрыт>, памятники, надгробия, ограды, кресты.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2017г.