Апелляционное определение № 33-1317/2026 от 6 апреля 2026 г.

председательствующий по делу 2-370/2026 дело № 33-1317/2026УИД 75RS0001-02-2025-006607-75 судья Суходолина В.И.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Беспечанского П.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Семёновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является клиентом Банка ВТБ (ПАО). <Дата> в 20 часов 35 минут со счета карты № без его желания и согласия списаны денежные средства в размере 14 500, 00 рублей, через 10 минут с накопительного счета списано 14 300, 00 рублей. <Дата> истец обратился в отделение банка, где узнал, что перед данными снятиями с его карты списана заработная плата в размере 77 084, 00 рубля. Денежные средства списаны без его желания и согласия, о проведении операций он не был уведомлен. Общая сумма списания со всех счетов составляет 105 884, 00 рубля. На претензию от <Дата> получен ответ об отсутствии оснований для возврата. Банк не исполнил возложенные на него обязанности: уведомление о списании не поступало, банком не проверены данные получателя, денежные средства списаны на подозрительный счет без уведомления клиента, поэтому банк обязан вернуть денежные средства. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) списанные без уведомления и согласия клиента денежные средства в размере 105 884, 00 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 20 000, 00 рублей (т.1 л.д. 6-7).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 января 2026 г. исковые требования удовлетворены. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 105 884, 00 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 176,52 рублей (т.2 л.д. 39-49).

Не согласившись с таким решением, представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В данных целях банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц. На момент совершения операции в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Считает, что ответчик не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства (т.2 л.д. 59-61).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО МТС, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной Банком ВТБ (ПАО) информации (т. 1 л.д. 172) ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов № (т. 1 л.д. 172).

У ФИО1 по состоянию на <Дата> в Банке ВТБ (ПАО) имелось три счета:

- №, банковская карта № (основная), на которую <Дата> в 12:50:34 зачислена зарплата в размере 77269,84 рублей, в 13:55:40 списано 12000,00 рублей (оплата в МТС, код направлен на указанный номер через смс), в 14:03:17 списано 15450,00 рублей (оплата в E-Money, код направлен на указанный номер через смс), в 14:05:23 списано 25750,00 рублей (оплата в E-Money, код направлен на указанный номер через смс), в 14:12:42 списано 14717,50 рублей оплата в Билайн, код направлен на указанный номер через смс, в 14:25:37 списано 9167,00 рублей (оплата в E-Money, код направлен на указанный номер через смс) (т. 1 л.д. 174-175, 179-180, 208-209);

- №, банковская карта № (основная). <Дата> в 14:35:34 осуществлен перевод между своими счетами на сумму 82000,00 рублей. В 14:42:15 операция на сумму 14500,00 рублей - пополнение номера телефона оператора Билайн (оплата в Билайн, код направлен на указанный номер через смс). В 14:45:55 на счет истца № переведено 68646,45 рублей. В 14:55:47 между своими счетами перевод на сумму 54840,24 рубля. В 15:01:39 списано 54000,00 рублей (push, через приложение) (т. 1 л.д. 181-183, 208-209);

- №, <Дата> в 14:35:34 осуществлен перевод между своими счетами на сумму 82000,00 рублей, в 14:45:55 осуществлен перевод между своими счетами, счет пополнен на сумму 68646,45 рублей, в 14:46:25 на сумму 14300,00 рублей пополнение номера телефона оператора Билайн (оплата в Билайн, код направлен на указанный номер через смс), в 14:55:47 осуществлен перевод между своими счетами на сумму 54840,24 рублей (т. 1 л.д. 184-185, 208-209).

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) предоставил суду информацию, исходя из протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», о том, что <Дата> в период с 14:35:01 по 15:12:11 СПМ зафиксировала 2 входа в ВТБ-Онлайн с нетипичного устройства - iPhone и IP адреса. Данный регион является не характерным для клиента, зарегистрированного в г. Чита. СПМ требовала коды подтверждения из SMS (Challenge). Входы в систему осуществлялись с помощью кода из SMS (МВ).

<Дата> в период с 14:38:39 по 15:12:19 СПМ зафиксировала 6 входов в ВТБ-Онлайн с нетипичного устройства - iPhone и IP адреса. Данный регион является не характерным для клиента, зарегистрированного в г. Чита. Дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось. Входы в систему осуществлялись с помощью кода устройства (DevicePIN) и логина/пароля (ClientLogin).

<Дата> в период с 14:38:45 по 14:46:16 СПМ зафиксировала 2 распоряжения на оплату через СБП по QR-коду, на сумму 28 800 рублей. СПМ требовала коды подтверждения из SMS (Challenge), которые направлены Банком на Доверенный номер телефона Клиента. Клиент ввел корректно коды из SMS, тем самым подтвердил распоряжения в ВТБ-Онлайн. После получения подтверждения клиента его распоряжения были исполнены Банком.

<Дата> в период с 14:41:18 по 15:02:56 СПМ зафиксировала 4 входа в ВТБ-онлайн с типичного устройства - Samsung SM-G975U и IP адреса. Дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось. Входы в систему осуществлялись с помощью кода устройства (DevicePIN) и логина/пароля (ClientLogin).

<Дата> в 14:56:44 СПМ зафиксировала распоряжение на перевод денежных средств, на сумму 54 000 рублей. Дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось.

<Дата> в период с 15:01:36 по 15:06:05 СПМ зафиксировала 2 события по отправке анкеты на скоринг, по которым дополнительного подтверждения от СПМ не требовалось.

Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено (т. 2 л.д. 1).

Из анализа предоставленных банком сведениям об идентификации клиента и реестра смс-сообщений (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 3-9) усматривается, что в <Дата> в 14:34:51 осуществлена неудачная попытка входа в систему с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, в 14:35:10 осуществлен вход в систему с iPhone и нетипичного IP адреса из г. Баку, Азербайджан.

В 14:35:32 проведена депозитная операция на сумму 82 000,00 рублей.

В 14:36:43 получение СVV. В 14:38:39 вновь вход.

В 14:38:45 оплата через систему СБП по QR 14500,00 рублей.

Все эти операции совершены с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан.

В 14:41:18 вход в систему с типичного устройства Samsung и типичного IP адреса, из г. Читы, РФ. В 14:45:53 операции без риска на сумму 68646,00 рублей.

В 14:46:11 вход в систему с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан, и в 14:46:16 оплата через систему СБП по QR 14300,00 рублей.

В 14:50:37, 14:55:09, 14:55:10 вход в систему с типичного устройства Samsung и типичного IP адреса, из г. Читы, РФ. В 14:55:44 депозитные операции на сумму 54840,00 рублей. В 14:56:44 вторичный запрос С2С исходящие на сумму 54000,00 рублей.

В 14:58:51, 14:59:28 вход в систему с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан, и в 15:01:36 отправка анкеты на скоринг на сумму 305000, рублей. Смс с кодом подтверждения заявки на кредит направлено на указанный истцом номер телефона. В 15:02:37 банк отказал в предоставлении кредита.

В 15:02:55, 15:02:56 вход в систему с типичного устройства Samsung и типичного IP адреса, из г. Читы, РФ.

В 15:06:05 с нетипичного для клиента устройства – iPhone и нетипичного IP адреса, из г. Баку, Азербайджан, отправка анкеты на скоринг на сумму 29999,00 рублей. В 15:10:14, 15:12:11, 15:12:19 вход в систему. Смс с кодом подтверждения заявки на кредит направлено на указанный номер телефона. В 15:06:58 банк отказал в предоставлении кредита.

В 15:11:56 смс-сообщением направлен временный пароль для входа в ВТБ Онлайн.

<Дата> в 06:02:37, 06:04:13, 06:06:10 приняты обращения клиента, в 06:07:49 направлен временный пароль для входа в ВТБ Онлайн. В тот же день даны ответы на обращения.

<Дата> в 04:22:47 изменен контактный номер телефона клиента.

По информации ПАО «МТС» номер телефона № принадлежал истцу с <Дата> по <Дата>, с <Дата> ему принадлежит иной номер телефона. Замена данных номеров телефона не осуществлялась (т. 1 л.д. 240).

По сведениям ПАО Сбербанк <Дата> в 15:32 истцу направлено смс-сообщение о том, что на его устройстве обнаружена вирусная активность. Чтобы защитить финансы и личные данные, предложено открыть приложение СберБанк Онлайн, ввести в поиске Антивирус и разрешить доступ к файлам для удаления вируса. Сервис бесплатный (т. 1 л.д. 216).

По факту списания денежных средств с его счета в результате мошеннических действий ФИО1 обратился в правоохранительные органы, <Дата> возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим (т. 2 л.д. 24,25).

<Дата> истцом направлена претензия в Банк ВТБ (ПАО), в которой указал на списания <Дата> без его желания и согласия денежных средств в размере 105 884, 00 рублей рубле, просил возвратить данные средства в течение 30 календарных дней (т. 1 л.д. 10-11).

На данную претензию Банк ответил отказом (т. 1 л.д. 12-14).

В ходе рассмотрения дела судом истец пояснял, что после того, как обнаружил списание денежных средств без его согласия, перевел имеющиеся денежные средства на счет в ПАО Сбербанк, но, поскольку и там ему стали приходить смс, перевел имеющиеся денежные средства на счет знакомой, о поступлении и списании заработной платы узнал намного позднее, при обращении в банк. Лицо, которому принадлежит номер телефона Билайн и куда переведена оспариваемая сумма, ему не знакомо. Подозрительные смс-сообщения, звонки на его номер телефона не поступали, подозрительные сайты не посещал.

Ссылаясь на то, что денежные средства списаны без его желания и согласия, о проведении операций он не был уведомлен, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые операции совершены не истцом, в отсутствие его волеизъявления, совершены после заражения устройства истца вирусом посредством удаленного доступа к телефону истца, посредством которого совершены оспариваемые операции, при наличии у банка всех оснований полагать данные операции подозрительными, банк мер к блокировке операций не принял, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета истца, установив, что бездействие ответчика, являющегося профессиональным участником указанных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, суд оценил как неосмотрительное, недобросовестное в отношении предоставляемых истцу банковских услуг, в результате чего в отсутствие воли истца осуществлен перевод принадлежащих ему денежных средств.

При этом, суд установил, что операции по счетам истца осуществлялись с типичного для клиента устройства Samsung и IP адреса, и одномоментно с нетипичного для клиента устройства iPhone и IP адреса, с нетипичного устройства все операции касались перевода имеющихся денежных средств на оплату услуг связи разных операторов сотовой связи, E-Money, также направлено две заявки на кредит, операции совершены в кратчайший срок, тем самым оспариваемые операции являлись нехарактерными для клиента, направлены на быстрый вывод со счетов имеющихся денежных средств и получение кредитных средств, при этом являлись операциями, нехарактерными для клиента. Более того, операции совершались из <адрес> и из <адрес>, находящихся географически на большом расстоянии друг от друга, в разных государствах, одномоментно, с разных устройств, что давало банку основания для вывода о сомнительности операций и их блокировке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных фактических обстоятельствах дела и на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения операции в банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, таким образом, у банка не было оснований для отказа в проведении операции; ответчик не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца, действовал добросовестно, в полном объеме исполнил договорные обязательства, отклоняются судебной коллегией как обоснованные, поскольку опровергаются приведенными выше материалами дела.

Как видно из материалов дела, предметом спора являлись требования истца о взыскании с банка денежных средств, списанных с его счета, в отсутствие соответствующего распоряжения, без проверки банком операций на предмет сомнительности, подозрении в их осуществлении клиентом.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

В соответствии со статьей 847 указанного кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе) под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Частью 4 статьи 8 данного Закона предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Как предусмотрено статьей 9 этого же Закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента, в течение 30 дней после получения заявления клиента о возмещении суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента (часть 13).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без добровольного согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 14).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции (часть 15).

Таким образом, обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В Приказе Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Истец в ходе рассмотрения дела судом утверждал, что принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на его счете, списаны помимо его воли, операции по переводу денежных средств он не совершал, смс-уведомлений и звонков из банка ВТБ не получал, коды для подтверждения операции в банк не направлял.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из анализа приведенных выше доказательств следует вывод о том, что банк обязан был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счета ответчик был обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из характера операций усматриваются признаки перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку операции являлись нетипичными для потребителя (согласно материалам дела потребитель операции на схожие по размеру суммы и платежи не осуществлял), с нетипичного устройства - iPhone и IP адреса, регион которого являлся не характерным для клиента, зарегистрированного в <адрес>, кратковременность совершаемых, осуществление переводов средств на счета иных физических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 8 Закона о национальной платежной системе, пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента № ОД-1027, утвержденных Банком России 27 июня 2024 г., банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен был осуществить проверку операций на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и выявить их подозрительный характер, а, выявив их, приостановить их исполнение, осуществить блокировку ВТБ-Онлайн и доступа в приложение до получения соответствующего подтверждения от потребителя.

Банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для перевода денежных средств на счета третьих лиц, не учел интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, блокируя операции, не предпринял все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие настороженности банка, своевременного анализа и определения наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в отсутствие повышенных мер предосторожности со стороны банка при дистанционном совершении операций по переводу денежных средств со счета, действия которого в данном случае отличались от обычно ожидаемых или предполагаемых от данного клиента, действия ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать добросовестными и осмотрительными, не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по обслуживаю банковского счета, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, в связи с чем, на основании части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе Банк ВТБ (ПАО) обязан возместить истцу сумму операций, совершенных без согласия клиента, в размере 105 884, 00 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, оказываемых Банком ВТБ (ПАО), на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопрос о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы в части того, что судом не была применена названная норма, судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании.

Заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 52 942,00 рубля (105 884,00 рублей * 50%), в связи с чем решение суда подлежит дополнению.

Поскольку изменение решения суда в данной части не влияет на размер взысканной судом государственной пошлины, перераспределению судебные расходы не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 52 942 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи