Приговор № 1-77/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 12 сентября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Дягилева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Парфёнова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения, расположенном на парковке у усадьбы дома, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в указанные дату и время, находясь у усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи проводов, запустил двигатель указанного автомобиля, после этого не имея разрешения собственника, управляя данным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, уехал с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что готов ответить на вопросы.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, данными им на стадии дознания, при допросе в качестве подозреваемого, находящимися в материалах уголовного дела на л.д. 82-84, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, около 22 часов 30 минут он со своими знакомыми К.Е. и П.И., распивал спиртное. Примерно около 01 часа ночи П.И. на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 зеленого цвета, рег.знак он не помнит, развез их по домам, и после этого уехал к себе домой. Однако он вернулся к К.А., где продолжил распивать спиртное. По дороге домой, он решил зайти к П.И., которого хотел попросить отвезти его к бабушке в <адрес>. Когда он зашел на усадьбу дома П.И. и постучался в дверь дома, но ему дверь никто не открыл, тогда он решил угнать автомобиль П.И., чтобы на нем уехать в <адрес>. В это время указанный автомобиль ВАЗ 2106 находился около усадьбы дома П.И. Он знал, что двери автомобиля не закрываются на замок, и он видел, что П.И. заводил указанный автомобиль при помощи проводов, так как замок зажигания не работает. После этого он подошел к данному автомобилю, откатил его от дома и запустил двигатель автомобиля при помощи проводов, а именно соединил два провода между собой, затем к тем замкнул третий провод и двигатель автомобиля запустился, после этого он сел на водительское сиденье и управляя указанным автомобилем, поехал по <адрес>, затем когда он выехал из <адрес>, то поехал в сторону <адрес>. Он немного не доехал до Алтайского моста через реку Песчаная, в автомобиле закончился бензин, и он вышел из автомобиля, затем столкнул автомобиль с трассы на полевую дорогу, чтобы автомобиль не мешал движению других автомобилей. После чего он пешком пошел в <адрес>. Брать и управлять указанным автомобилем ему П.И. не разрешал, и ранее на указанном автомобиле он не ездил. Он просто хотел на данном автомобиле доехать до <адрес>;

-показаниями ФИО1, данными им при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 89-93, согласно которых ФИО1 показал на месте, и пояснил об обстоятельствах угона автомобиля Потерпевший №1;

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что он осознавал, что совершает угон автомобиля, поскольку Потерпевший №1 никогда не разрешали ему пользоваться автомобилем, управлять им. Он был в состоянии опьянения, поскольку пил алкоголь, и поэтому решил угнать автомобиль. Если бы он был трезв, то никогда бы не угнал автомобиль. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению угона, поскольку притупило чувство страха. И именно состояние опьянения позволило ему верить, что его не накажут за содеянное. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время работает по найму, на иждивении никого не имеет, хронических заболеваний не имеет.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, находящими в материалах дела на л.д. 33-35, который пояснял, что он проживает совместно с матерью. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21063 рег.знак № регион зеленого цвета, 1987 года выпуска. Данный автомобиль он купил у ФИО2 за 6500 рублей по договору, но документы на себя он не переоформил, так как ему на оформление не хватает денег. Когда он купил автомобиль, то тот находился в неисправном состоянии, и он его отремонтировал, и стал ездить на нем недавно, при этом указанный автомобиль он использовал для хозяйственных нужд, и ездил только по полю и по <адрес>, на трассу он не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут он встретился со знакомыми ФИО1 и К.Е., и они находились на горе на окраине <адрес>, при этом они стали распивать спиртное. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, и по дороге подвез домой своих знакомых. После чего он приехал домой и указанный автомобиль поставил на участок местности около его усадьбы дома, при этом дверь автомобиля на замки он не закрыл. Кроме того, его автомобиль заводится при помощи проводов, которые соединяются вместе и таким образом запускается двигатель автомобиля. После чего он зашел в дом и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он проснулся и в окно увидел, что нет на месте его автомобиля. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Свой автомобиль он никому брать не разрешал, и управлять им он также не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1 Поскольку автомобиль ему возвращен, то ущерб ему возмещен в полном объеме. Брать автомобиль ФИО1 он никогда не разрешал. Автомобиль в настоящее время с учетом износа он оценивает в 5000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, находящими в материалах дела на л.д. 38-40, согласно которых свидетель пояснил, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. В 09 часов 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, о том, что неизвестное лицо завладело принадлежащим тому автомобилем ВАЗ 21063 рег. знак <***> регион. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место совершение преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что угон указанного автомобиля совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда им было установлено местонахождение ФИО1, последний был доставлен в ОВД и в ходе беседы по данному факту, Овчинников обратился к нему с просьбой написать явку с повинной;

-письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия:

--протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве которого осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на место, откуда был совершен угон автомобиля ВАЗ 21063 рег. знак №. (л.д. 9-13);

-- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при производстве которого осмотрен участок местности на 228+930км автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21063 рег. знак №, а также из салона автомобиля изъяты 16 следов рук на липкую ленту «скотч» (л.д. 14-22);

-- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он собственноручно изложил обстоятельства совершения им угона автомобиля Потерпевший №1 (л.д.26);

--заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование следы рук на вырезах ленты «скотч» №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности на 228+930км автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское» пригодны для идентификации, след пальца руки на вырезе ленты «скотч» №, оставлен средним пальцем правой руки Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51-56);

-- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, при производстве которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 рег. знак №, и постановлением о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства. (л.д. 74-76, 77);

-- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором находятся следы рук на вырезах ленты «скотч», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности на 228+930км автодороги «Алейск-Петропавловское-Смоленское», и постановлением о приобщении следов пальца рук в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-61, 62).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21063 р.з. № именно Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего.

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на совершение угона автомобиля Потерпевший №1 именно без цели хищения, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого, который пояснил, что целью угона автомобиля была необходимость быстрее добраться в пункт назначения. Так же подсудимый пояснил, что совершению угона способствовало нахождение его в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.114).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что испытуемый ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия не обнаруживает, у него выявляются признаки психического расстройства в виде легкого когнитивного расстройства резидуально-органического генеза (F 06.7 по МКБ 10), степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению ФИО1 инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-68).

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие право собственности и общественную безопасность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании.

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по сведениям участкового уполномоченного полиции, а также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало, на административной комиссии в администрации Кировского сельсовета <адрес> не рассматривался. На учёте у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности. Со слов подсудимого установлено, что он проживает с матерью, на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, учитываются и признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством участия в проверке показаний на месте, полное признание своей вины, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, в том числе заболевания психики, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему посредством возврата похищенного.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание по обоим фактам преступлений. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Согласно требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В виду наличия достаточных оснований полагать, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению угона автомобиля, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, учитывая показания подсудимого, который пояснил, что совершению угона способствовало нахождение его в состоянии опьянения, в виду того, что данное состояние притупило чувство страха и обеспечило возможность верить в безнаказанность, учитывая состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения угона именно в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым в судебном заседании. В связи с изложенным при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период отбытия испытательного срока назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, молодой возраст подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого, возможно без его изоляции от общества, и приходит к выводу что за совершение преступления, будет справедливым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, и именно данная мера будет служить целям наказания, и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания, судом учитываются требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ ст. 6 УПК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Приговор Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку отказа от защиты со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют препятствия к труду, суд не находит законных оснований для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом, в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога, в случае установления заболевания, пройти лечение.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 16 вырезов ленты скотч со следами рук, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21063 регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1759 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья