Решение № 2-1305/2020 2-1305/2020(2-7767/2019;)~М-6007/2019 2-7767/2019 М-6007/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1305/2020

Дело № 2-1305/2020 18 февраля 2020 года

78RS0014-01-2019-008144-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /ПАО «Сбербанк России» / обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2012 в сумме 1 692 015 руб. 77 коп.; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 660 руб. 08 коп. /л.д. 4-5/.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что после решения суда кредитор принял предмет ипотеки себе на баланс, что повлекло прекращение исполнительного производства, а, следовательно, согласно действующему законодательству обязательство должников также прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 11 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв. м., кадастровый №, и находящегося на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 156,6 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 13% годовых.

Вместе с тем со стороны заемщиков обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России»обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.07.2014 в размере 9 619 172 руб. 68 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки – земельный участок(кадастровый №), и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 10 080 000 руб. /л.д. 31-35/.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2017, следовательно, вступило в законную силу 22.11.1017.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда, 25.04.2019 УФССП по Ленинградской области Гатчинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № /л.д. 49/.

При этом, в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» УФССП по Ленинградской области Гатчинского РОСП было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - земельный участок (кадастровый №), и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес> /л.д. 50/.

Уведомлением, направленным в адрес УФССП по <адрес> Гатчинского РОСП взыскателю ПАО «Сбербанк России», последнее сообщило о принятом решении оставить за собой имущество должника - земельный участок (кадастровый №), и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес> /л.д. 51/.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (п. 1), а именно 25.07.2014.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры страхования ответственности заемщика не были заключены и залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 г., действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Размер обеспеченного ипотекой обязательства ответчиков 11 500 000 руб., стоимость заложенного имущества, определенная на момент возникновения ипотеки, составляла 90 % от его стоимости определенной отчётом об оценке. При рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору, в результате проведения судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость залогового имущества в 12 600 000 руб., 80 % от которой, то есть начальная продажная цена составляла 10 080 000 руб. при общей сумме взысканной с ответчиков задолженности в размере 9 619 172,68 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании от 18.11.2019 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенности, предусмотренной п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу правового регулирования, установленного статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм законодательства, принимая во внимание также то, что предмет ипотеки был оставлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» за собой именно по решению указанного общества, начисление истцом неустоек за просроченный долг и проценты за пользование кредитом и предъявление к ответчикам требования об их взыскании после оставления залогодержателем за собой предмет ипотеки является неправомерным, поскольку задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считалась уже погашенной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья