Приговор № 1-113/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело <№>

64RS0<№>-16


Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, судимого <Дата> приговором Заводского районного суда города Саратова по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> решением Заводского районного суда города Саратова в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <№> года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания в увеселительных местах (кафе, барах, ресторанах) с целью употребления спиртных напитков, запрет выезда за пределы территориального муниципального образования «<данные изъяты>» без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с <№> минут, установлена обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

<Дата> в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, где ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными <данные изъяты> и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

ФИО1, имея умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом, в период с <Дата> по <Дата> в целях уклонения от административного надзора, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, самовольно оставил место жительства по адресу: город Саратов, <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, стал проживать по адресу: <адрес>.

<Дата> сотрудниками полиции ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он знал о том, что в отношении него установлен административный надзор, знал о возложенных в отношении него административных ограничениях. Несмотря на это, в <Дата> года не поставив в известность специализированный орган, осуществляющий административный надзор, и не получив соответствующего разрешения, покинул свое место жительства и стал проживать по адресу: <адрес>. <Дата> был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.121-124).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью, в содеянном раскаивается.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний свидетеля ХДК сотрудника полиции, в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора, решением суда на ФИО1 возложено ряд ограничений, в том числе запрет выезда за пределы территориального муниципального образования «<данные изъяты>» без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; на ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Будучи ознакомленным с ограничениями, обязанностями и предупрежденным об ответственности за их нарушение, ФИО1 с <Дата> года перестал являться в отдел полиции для регистрации. Было установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, последний объявлен в розыск (т.1 л.д.55-57).

Аналогичные сведения свидетель ХДК сообщает и в рапорте на имя начальника ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.3).

Объективно сообщенные свидетелем ХДК сведения подтверждаются следующими документами: решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на <№> года со следующими административными ограничениями: запрет пребывания в увеселительных местах (кафе, барах, ресторанах) с целью употребления спиртных напитков, запрет выезда за пределы территориального муниципального образования <данные изъяты>» без согласования с органом внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с <Дата>, установлена обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.4-7).

<Дата> у свидетеля ХДК изъято дело административного надзора <№><Дата> в отношении ФИО1, о чем составлен протокол выемки от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.59-60,61), после чего изъятый документ осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д. 62-64,65,67-69) и постановлением от <Дата> признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100).

Сообщенные подсудимым сведения о выезде за пределы города Саратова согласуются с показаниями свидетеля УСВ. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в <Дата> года он совместно с ФИО1 приехал для осуществления трудовой деятельности в <адрес>, где они стали проживать по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.104-105).

Факт отсутствия подсудимого по месту жительства подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаний <данные изъяты>, <Дата> ими проведена проверка по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес>, установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт, подан рапорт (т.1 л.д. 106-107, л.д. 110-111).

Согласно показаниям свидетеля ЧРЮ <данные изъяты>, <Дата> проведена проверка по месту жительства ФИО1 по адресу: город Саратов, <адрес>, установлено отсутствие ФИО1 по месту жительства, о чем составлен соответствующий акт, подан рапорт (т.1 л.д.108-109).

Согласно показаниям свидетеля СНВ <данные изъяты>, <Дата> по <Дата> дома по адресу: город Саратов, <адрес> ФИО1 не появлялся (т.1 л.д.112-114).

Согласно показаниям свидетелей <Дата> они являются соседками ФИО1, в период с <Дата> по <Дата> дома по адресу: город Саратов, <адрес> последний не появлялся (т.1 л.д. 51-52,53-54).Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрена <адрес> города Саратова (т.1 л.д.32-36,37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрена <адрес>т.1 л.д.40-41,42-43).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 при установленном в отношении него административном надзоре самовольно покинул место своего жительства, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, выехал за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>» и стал проживать по адресу: <адрес>. Об умысле подсудимого свидетельствует то, что он уважительных причин, которые препятствовали бы исполнению возложенных на него административных обязанностей, не имеет. Данные действия ФИО1 совершил в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: объяснение об обстоятельствах совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1 и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора <№> ДСП на ФИО1, хранящееся под сохранной распиской у ХКД по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ХКД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка