Решение № 2-1682/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-759/2021~М-3515/2020

Дело №2-1682/2021

УИД 22RS0067-01-2020-005154-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 174281,11 руб., под 32 % годовых, на срок в 48 месяцев.

Ответчик ненадлежаще исполняла обязательства по кредитному договору по возврату заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требований, по которому истцу переданы права по данному кредитному договору в размере задолженности в размере 300732,50 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в сумме 300732,50 руб., из которых: 115256,38 руб. – основной долг, 22090,15 руб. – проценты, 157591,61 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5794,36 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6207,40 руб.

Определением судебного заседания судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с нее удерживаются денежные средства по судебному приказу в пользу ООО «Сбер-Альянс», также сослалась на длительность необращения истца с требованием о взыскании задолженности и истечении в связи с этим срока давности по иску.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменных пояснениях представитель истца ООО «Сбер-Альянс» полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 130000 руб., на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования – 41929,11 руб., на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» – 2352 руб. на срок 48 месяцев под 32 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Стороны в кредитном договоре определили, что дата платежа – 7-ое число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: 50 руб. - если сумму просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно исковому заявлению, договору уступки прав размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату переуступки) составляет 300732,50 руб., в том числе основной долг – 115256,38 руб., проценты – 22090,15 руб., проценты на просроченный основной долг – 157591,61 руб., штрафы – 5794,36 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Согласно п.13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключенного с ФИО1, Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Разрешая доводы ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ООО «Сбер-Альянс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом учитывается и то, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из ответа ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном расторжении договора.

Согласно разделу VI п. 2.1.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" (вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ), требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Кроме того, из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перенос процентов и основного долга в связи с расторжением кредитного договора.

Учитывая изложенное, требование о досрочном погашении задолженности подлежало исполнению заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, Банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается (копией почтового конверта), что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, обращение ООО «Сбер-Альянс» к мировому судье за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), имело место уже после истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании основного долга в размере 115256,38 руб., а также процентов в размере 22090,15 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 157591,61 руб., штрафа в размере 5794,36 руб., с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению был приложен расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит только итоговые суммы ко взысканию, в том числе проценты на просроченный основной долг - 157591,61 руб., штрафы - 5794,36 руб.

Данный расчет не содержит сведений о суммах основного долга, на которые происходило начисление процентов и штрафов, о периодах, за которые происходило начисление, об используемых ставках, в связи с чем данный расчет не может быть признан надлежащим и подтверждающим обоснованность требований истца.

На запрос суда о предоставлении доказательств, в том числе расчета исковых требований с указанием, каким образом были исчислены заявленные к взысканию итоговые суммы, истцом и Банком представлены письменные пояснения, в которых также не содержится сведений о суммах основного долга, на которые происходило начисление процентов и штрафов, о периодах, за которые происходило начисление, об используемых ставках.

Согласно позиции истца для удовлетворения иска достаточно наличие договора уступки прав требования и акта приема передачи прав.

Между тем, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, обстоятельствами, имеющими значение для дела, и подлежащими установлению в судебном заседании, являются период формирования задолженности по просроченному основному долгу, определение начала течения срока исковой давности и его окончания по каждому платежу, установление периода времени погашения ответчиком задолженности по основному долгу.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях, истцу неоднократно предлагалось представить суду доказательства обоснованности заявленных требований.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности обязанность собирания и представления доказательств по общему правилу возложена на лиц, участвующих в деле; суд по собственной инициативе не собирает доказательства, однако в тех случаях, когда представление доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает им необходимую помощь в собирании и истребовании доказательств.

Однако истец уклонился от обязанности представить доказательства по делу.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные расходы при предъявлении иска в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бабаскина