Решение № 12-20/2018 12-313/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Е.Н. Проскурякова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Нефтяников, д.28, жалобу Минниева Р.Д., проживающего по адресу: <адрес>, на решение старшего инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по г. Нефтекамску старшего лейтенанта полиции Ф. от 30.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску капитана полиции М.. № от 28 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя К., который выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Административным решением от 17.10.2017 года Постановление ОГИБДД УВД г. Нефтекамск № от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращено инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления был нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а именно не был составлен протокол.

При повторном рассмотрении дела решением от 30.11.2017 года установлен факт нарушения К. п.6.2 ПДД и он признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 установлен факт нарушения п.13.8 ПДД и признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает решение о признании его виновным по ч.2 ст.12.13 незаконным и необоснованным, поскольку административное дело по существу должным образом не рассматривалось, вынесено без учета степени виновности участников происшествия, следственный эксперимент не проводился, не выявлены все обстоятельства по делу, а объяснения участников ДТП оценены без учета объективности. Просит решение инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку он выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, а автомобиль К. выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, из-за чего произошло столкновение автомобилей.

К. на судебном заседании пояснил, что вину свою не признает, поскольку он на перекресток выехал под мигающий зеленый, и маневр до конца перекрёстка не закончил, в связи с чем автомобили, находящиеся по левой стороне дороги пропустили его, дав закончить проезд через перекресток, а ФИО1 двигался по правой полосе в направление прямо, тогда как необходимо было с данной полосы только налево, в результате произошло столкновение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения К. и ФИО2 защитника ФИО1, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2017 года в 15:30 часов на пересечении улиц <адрес> водитель К. при выезде с <адрес> в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ заехал на перекресток на желтый сигнал светофора, ФИО1 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу водителю К., завершавшему движение через перекресток, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением от 30.11.2017 года К. признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.6.2 ПДД, а ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушен п.13.8 ПДД, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на тот факт, что К.., не имел права преимущественного проезда, так как желтый сигнал светофора не дает преимущественного права на проезд, а потому у него при проезде перекрестка отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, данный вывод ошибочен, поскольку п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, имеет исключение запрещения движения на желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, К. выезжая на большой перекресток на мигающий зеленый и доезжая до второго пересечения дороги на желтый сигнал светофора не имея возможности остановиться, так как его пропускали другие автомобиля, а ФИО1 двигаясь по улице <адрес> по крайней левой полосе имеющий возможности поворота только на лево, проехал прямо не выполнил п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления).

Следовательно, в действиях ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеется, и обжалуемое решение не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам рассматриваемой категории составляет 2 месяца.

Так как ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения 28.08.2017 года, а к моменту принятия решения установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Как разъяснено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к моменту принятия обжалуемого решения от 30.11.2017 года установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу обоснованно прекращено за истечением срока давности, при этом опредлена виновность каждого участника ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску капитана полиции М. № от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Административное решение в законную силу не вступило

Судья: Е.Н. Проскурякова