Решение № 2А-1040/2017 2А-1040/2017 ~ М-1101/2017 М-1101/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-1040/2017

дело №2а-1040/5-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 14 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО3 ФИО17, Управлению ФССП РФ по Курской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2, Управлению ФССП РФ по Курской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что на основании решения Ленинского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 обращено взыскание на принадлежащий ей автомобиль, однако, в связи с обжалованием данного судебного акта в Верховном суде, она не выполнила добровольно требования исполнительного документа. В связи с этим, судебный пристав–исполнитель ФИО14 вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 23 278, 81 руб. Со ссылками на положения ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на тяжелое материальное положение просила признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и уменьшить его размер до 17 796,61 руб.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал административный иск ФИО4 и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2 административный иск ФИО4 не признала, считала его незаконным, необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель соответчика Управления ФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив матариалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО4 купила у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, модель № №, кузов № №, цвет: черный металлик.

Данный автомобиль принадлежал ФИО6 на основании договора купли-продажи, по которому он приобрел его в собственность у ФИО7 В свою очередь ФИО7 купил данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО8

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО18 о взыскании кредитной задолженности, с последней взыскана сумма кредитной задолженности и обращено взыскание на автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, модель № № кузов № №, цвет: черный металлик, являвшийся предметом залога по кредитному договору.

Поскольку, на момент вынесения решения ФИО8 совершила отчуждение залогового автомобиля, то решением Ленинского районного суда г.Курска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 об обращении взыскания на залоговое имущество, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение Ленского районного суда г.Курска было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.11.2016г. Решение Ленинского районного суда г.Курска и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда административным истцом ФИО4 были обжалованы в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда, определением судьи Курского областного суда ФИО9 от 26.12.2016г. было отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Курского областного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017г. было отказано в передаче кассационной жалобы административного истца ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Данное определение заявителем ФИО4 было получено только 07.04.2017г.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN): №, 2012 года выпуска, модель № №, кузов № №, цвет: черный металлик.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, и он был передан на ответственное хранение супругу должника ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованный автомобиль был передан на торги и реализован с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО2 было окончено.

В связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, которое утверждено начальником ОСП по Железнодорожному округу г.Курска - старшим судебным приставом ФИО12, в рамках исполнительного производства N №. Срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО4, не исполнившей в установленный законом срок в добровольном порядке исполнительный документ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о снижении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, тяжелое материальное положение административного истца, которая имеет заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, что подтверждается справкой от 10.11.2017г., выданной ООО <данные изъяты>», а также наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и считает возможным уменьшить его размер, на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В связи с этим, требования административного истца ФИО4 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЖО г.Курска УФССП РФ по Курской области ФИО3 ФИО20 ФИО21, Управлению ФССП РФ по Курской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по ЖО г.Курска ФИО14, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N № с 23 728,81 руб. до 17 796, 61 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 19.12.2017 года.

Судья Е.А.Бокадорова.