Приговор № 1-335/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-335/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 14 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А. и помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глоба Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2,

при секретарях Рождественской А.А. и Бирюкове Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ (2 эпизода) и частью 2 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 14 апреля 2013 года до 00 часов 00 минут 15 апреля 2013 года инспектор дорожно-патрульной службы взвода №2 специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от 31 декабря 20111 года, согласно плану проведения специального мероприятия «нетрезвый водитель» и «чистое стекло» в г.Ульяновске и Ульяновской области 14 апреля 2013 года, утвержденному врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковником полиции ФИО7, а также постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 апреля 2013 года, утвержденной командиром СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Ульяновску майором полиции ФИО28 исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения в составе автопатруля № совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9

Осуществляя патрулирование на вверенном им участке, 14 апреля 2013 года около 21 часа 38 минут на пересечении дорог <адрес><адрес> Потерпевший №1 и ФИО9 выявили факт совершения ФИО1, который управлял автомобилем марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № административного правонарушения.

Инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Потерпевший №1 и ФИО9, руководствуясь пунктом 7 статьи 2, статьями 12, 13, 19-21 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также своему должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденного командиром специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области 08 февраля 2013 года, согласно которому инспектор ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области обязан знать и выполнять Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; Правила дорожного движения РФ; нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции приняли меры к задержанию ФИО1 и потребовали остановиться и выйти из автомобиля для составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 и ФИО9 являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, в нарушении части 2 статьи 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства), попытался скрыться от сотрудников полиции, проследовав на своем автомобиле в ГСК «Прожектор», расположенный вблизи <адрес>.

В период времени с 21 часа 00 минут 14 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 15 апреля 2013 года инспектор дорожно-патрульной службы взвода №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску лейтенант полиции ФИО29., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области №с от 12 января 2012 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 апреля 2013 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску майором полиции ФИО11, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции ФИО13

Осуществляя патрулирование на вверенном им участке, около 21 часа 40 минут 14 апреля 2013 года Потерпевший №2 от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску получил сообщение о необходимости оказать содействие экипажу №, который преследует с целью задержания автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, двигающийся по <адрес> в сторону ОАО «Автопассервис» под управлением ФИО1, совершившего административное правонарушение. В связи с этим Потерпевший №2 совместно с ФИО13 выехали по указанному адресу с целью задержания вышеуказанного автомобиля.

Также в период времени с 21 часа 00 минут 14 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 15 апреля 2013 года инспектор дорожно-патрульной службы взвода №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску майор полиции Потерпевший №3, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от 10 апреля 2012 года, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 апреля 2013 года, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску майором полиции ФИО11, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения в составе автопатруля № совместно с лейтенантом полиции ФИО14

Осуществляя патрулирование на вверенном им участке, около 21 часа 40 минут 14 апреля 2013 года Потерпевший №3 от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску получил сообщение о необходимости оказать содействие экипажу №0318, который преследует с целью задержания автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, двигающийся по <адрес> в сторону ОАО «Автопассервис», под управлением ФИО1, совершившего административное правонарушение. В связи с этим Потерпевший №3 совместно с ФИО14 выехали по указанному адресу с целью задержания вышеуказанного автомобиля.

14 апреля 2013 года около 21 часа 45 минут, более точное время не установлено, находясь на территории гаражного бокса ГСК «Прожектор», расположенного вблизи <адрес>, Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 и ФИО13 в составе экипажа №, Потерпевший №3 и ФИО14 в составе экипажа №, руководствуясь пунктом 7 статьи 2, статей 12, 13, 19-21 Федерального закона «О полиции», а также своими должностными инструкциями для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции и задержания ФИО1, совершившего административное правонарушение, составления протокола об административном правонарушении, блокировали автомобиль последнего.

В ответ на законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13, Потерпевший №3 и ФИО14 выйти из автомобиля для составления протокола об административном правонарушении ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются представителями власти и находятся при исполнении должностных обязанностей, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение и возможности его задержания, имея умысел на применение насилия к указанным лицам, применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно схватил его за мизинец левой руки и со значительной силой ударил о металлическую стойку автомобиля «Ауди А4», а также нанес не менее одного удара в область лица потерпевшему Потерпевший №1 Затем, в продолжение своих преступных действий, умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов руками в голову Потерпевший №2 и не менее одного удара руками в живот потерпевшему Потерпевший №3, применив, тем самым, к последним насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытый косой перелом верхней трети диафиза и головки 5-ой пястной кости левой кисти со смещением, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; ушиб носа, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью; потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 была причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показав, что, двигаясь на своем автомобиле по г.Ульяновску, на пересечении <адрес> нарушил Правила дорожного движения, выехав за стоп-линию, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение, при этом у него в салоне автомобиля громко играла музыка, видел сзади автомобиль с проблесковыми маячками, но ни от кого не скрывался, двигался еще некоторое время по городу с допустимой скоростью, после чего поехал в ГСК «Прожектор», погони за ним не было. Заехав в ГСК, припарковал свой автомобиль справа от стены, там же стояли автомобили ФИО16 и ФИО15 Следом за его автомобилем в ГСК заехали автомобили сотрудников ГИБДД, при этом автомобиль марки «Тойота Королла» преградил ему путь, встав таким образом, что он не имел возможности выйти из автомобиля через водительскую дверь. К его автомобилю подбежали сотрудники полиции, стали бить по автомобилю и пытаться вытащить его через водительскую дверь. Один из сотрудников полиции, мужчина небольшого роста, стал удерживать его за руку и пытался вытащить из машины. Когда он самостоятельно вышел, с разных сторон подбежали другие сотрудники полиции, которые сразу же начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, всего их было сначала около трех или четырех человек, затем подбежало еще несколько человек, всего избивало около восьми человек, при этом никакого сопротивления он не оказывал и не пытался скрыться. На его вопросы о том, что происходит, ему ничего не поясняли, повалив на землю, одели наручники. После этого его подняли и продолжили наносить удары. Сам он никому ударов не наносил, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на месте происшествия не видел вообще, впервые увидел их уже в ходе предварительного следствия. На месте происшествия видел только Потерпевший №2, но удары ему не наносил. Полагает, что потерпевшие дают ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Обращает внимание на то, что не мог причинить телесные повреждения Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в своих показаниях. Позже на место происшествия приехал сотрудник полиции ФИО30, который снял с патрульных машин видеорегистраторы и удалил видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства его задержания и избиения в ГСК «Прожектор».

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что подсудимый несколько по-иному излагал обстоятельства происшедшего, в частности, указывал на то, что, после того как нарушил правила дорожного движения, заметил, что за ним движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, испугавшись ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения, решил скрыться с места происшествия, на перекрестке <адрес> увидел патрульный автомобиль, который стоял поперек дороги, притормозив, заметил, что в его сторону бежит сотрудник ДПС, чтобы избежать с ним столкновения, принял резко в сторону, после чего почувствовал удар по лобовому стеклу. После этого, продолжив движение в обратную сторону, заехал в ГСК «Прожектор», за ним заехало несколько патрульных автомобилей. Далее ФИО1 изложил обстоятельства, аналогичные тем, о которых он рассказал в судебном заседании при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что не исключает того обстоятельства, что, защищаясь от действий сотрудников полиции, мог неумышленно кого-то «задеть» (т.1 л.д.168-172, 184-186, 201-202, 213-215, 216-218, 219-221, 222-225, 226-229, т.2 л.д.379-380).

Суд полагает необходимым отметить, что показания при допросах ФИО1 были даны после разъяснения ему его процессуальных прав в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления. Правильность показаний зафиксированных в протоколах следственных действий удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 и его защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о его невиновности в инкриминируемых деяниях, о его оговоре сотрудниками полиции, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выдвинутая подсудимым версия как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не нашла своего объективного подтверждения и опровергается исследованными судом доказательствами. По мнению суда, ФИО1, давая такие показания, излагает обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному преступлению, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, следует, что 14 апреля 2013 года он находился на дежурстве в составе автопатруля № на автомобиле марки <данные изъяты>» совместно с ФИО9 Остановившись на запрещающий сигнал светофора около торгового центра «Звезда», увидел, что автомобиль марки «Ауди А4», как позже стало известно, под управлением ФИО1, заехал за стоп-линию, поскольку данное действие является административным правонарушением, было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки водителя и документов. Включив спецсигналы и используя сигнальное громкоговорящее устройство, потребовали водителя остановиться, однако тот в ответ на данное требование стал увеличивать скорость и попытался скрыться, после чего началось преследование данного автомобиля, которое длилось около 15 минут, к преследованию подключились и другие экипажи сотрудников полиции, всего около пяти автомобилей. Когда автомобиль под управлением ФИО1 заехал в подземные гаражи, перед их автомобилем гражданин, установленный впоследствии как ФИО16, стал закрывать ворота, в результате чего их патрульный автомобиль заехал в гаражи, протаранив ворота. Автомобиль ФИО1 проехал внутрь гаражей, где остановился. Он (ФИО26) выбежал из машины и сразу попытался задержать ФИО1, который имел возможность выйти из своего автомобиля, однако продолжал находиться в машине и отказывался выходить, заблокировав двери изнутри. К этому времени к машине ФИО1 подбежали другие сотрудники полиции, среди которых были Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО13 Спустя какое-то время ФИО1 открыл двери, он (ФИО26) вместе с Потерпевший №3 попытался вытащить подсудимого из машины. В этот момент ФИО1, сидя в машине, схватил его (ФИО26) за мизинец левой руки, выгнул мизинец и руку, применив, таким образом, болевой прием, после чего ударил его руку о стойку автомобиля. Он (ФИО26) вместе с Потерпевший №3 продолжал вытаскивать ФИО1 из машины, когда тот все-таки вышел, то сразу же нанес удар рукой в лицо Потерпевший №2, который стоял рядом с машиной подсудимого около переднего левого колеса. Находясь уже около машины, ФИО1 вновь стал пытаться ударить сотрудников полиции, которые пытались пресечь его действия и предпринимали попытки к его задержанию, один или два раза ему удалось ударить в лицо Потерпевший №2, также один раз подсудимый ударил его (ФИО26) в нос. В какой-то момент ФИО13 плечом оттолкнул подсудимого в левую часть гаража, через некоторое время на ФИО1 удалось одеть наручники. Допускает, что в ходе активного оказания сопротивления ФИО1 возможно получил телесные повреждения, при этом сотрудники полиции удары подсудимому не наносили, пытались лишь прекратить его противоправное поведение, применив спецсредство – наручники. Все сотрудники полиции находились в форменной одежде.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, в целом об обстоятельствах погони, оказании подсудимым сопротивления при задержании, в ходе которого последний применил насилие в отношении сотрудников полиции, дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, уточнив, что преследование автомобиля ФИО1 осуществлял в составе автопатруля вместе с ФИО13 Когда автомобиль ФИО1 заехал в ГСК, он побежал к машине последнего, у которой уже находились Потерпевший №1 и ФИО9, который в последующем побежал задерживать ФИО16, попытавшегося закрыть ворота перед патрульной машиной. Сначала ФИО1 отказывался выходить из машины, через какое-то время, выйдя из автомобиля, ФИО1 ударил его Потерпевший №2) рукой в лицо, от чего он почувствовал физическую боль. В последующем в ходе осуществления задержания подсудимого последний еще один или два раза ударил его (Потерпевший №2) в лицо, от чего он также испытал физическую боль. Также пояснил, что являлся очевидцем того, как подсудимый нанес один удар в лицо ФИО2, а также, схватив последнего за руку, применил болевой прием, от чего тот вскрикнул. Позже ему стало известно, что от действий подсудимого у Потерпевший №1 была сломана рука. Также во время оказания сопротивления подсудимый нанес удар рукой в живот Потерпевший №3, одеть наручники подсудимому сотрудники полиции смогли лишь после того, как навалились впятером на ФИО1 Каких-либо ударов подсудимому никто не наносил, сам подсудимый оказывал активное физическое сопротивление, в результате которого у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения. Также пояснил, что все сотрудники полиции находились в форменной одежде, у каждого был нагрудный знак.

Потерпевший Потерпевший №3, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания в ходе предварительного следствия, показал, что при осуществлении задержания подсудимого, последний, оказывая сопротивление, нанес ему (ФИО3) один удар рукой в живот, от чего он ощутил сильную физическую боль. Также являлся очевидцем примененного ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, которому подсудимый нанес один удар рукой в лицо и, схватив за руку потерпевшего, применил болевой прием, от чего Потерпевший №1 вскрикнул от боли. Также видел, как подсудимый нанес один удар в лицо Потерпевший №2

Об обстоятельствах преследования автомобиля ФИО1 свидетель ФИО9 в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевших, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, в судебном заседании показал, что, когда подсудимый заехал в ГСК, он заблокировал двери автомобиля и отказывался выходить, при этом возможность выйти из машины у подсудимого была. Когда он побежал задерживать ФИО16, который пытался закрыть ворота в ГСК в тот момент, когда заезжала патрульная машина, видел, как ФИО1, находясь около своего автомобиля и оказывая сопротивление потерпевшему Потерпевший №1, ударил его в лицо. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 сломал ему кисть руки, сам видел у потерпевшего на лице кровь. Также пояснил, что все сотрудники, принимавшие участие в задержании подсудимого находились в форме, умышленно подсудимому телесные повреждения никто из сотрудников не причинял.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что при попытке задержания ФИО1 последний, оказывая сопротивление, нанес удар по лицу Потерпевший №2, удар в живот Потерпевший №3, удар по лицу Потерпевший №1, а также повредил руку последнему, позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 сломал ему руку. Также свидетель дополнил, что при задержании подсудимого все сотрудники полиции находились в форме, неоднократно ему представлялись, у каждого был нагрудный знак. Однако ФИО1 в ходе задержания оказывал активное сопротивление, вставал в бойцовскую стойку, пытался всем нанести удары, в результате задержания подсудимый мог получить телесные повреждения, так как к нему была применена физическая сила.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что около 4 лет назад в Засвияжском районе г.Ульяновска осуществлял преследование автомобиля марки «Ауди», который в последующем заехал в ГСК, на месте происшествия видел сотрудника полиции Потерпевший №1, который держался за руку, момент нанесения ему телесных повреждений не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что на место происшествия приехал, когда уже ФИО1 и ФИО16 были задержаны, видел, что у подсудимого вся одежда была испачкана в пыли, позже на место происшествия приехали знакомые задержанных. Впоследствии от коллег стало известно, что ФИО1 при задержании нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесные повреждения.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2013 года следует, что объектом осмотра являлся въезд в ГСК «Прожектор», расположенный по адресу: <адрес>, где подсудимый, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, применил насилие в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.177-180).

Полномочия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, состоящих на службе в качестве инспекторов дорожно-патрульной государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, исполняющих в момент совершения ФИО1 в отношении них преступных действий свои должностные обязанности в качестве представителей власти, подтверждаются следующими документами:

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по Ульяновской области № от 12 января 2012 года, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС взвода №1 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД РФ по Ульяновской области с 01 января 2012 года (т.2 л.д.143);

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по Ульяновской области № л/с от 31 декабря 2011 года, из содержания которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС взвода №2 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД РФ по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122);

- выпиской из приказа начальника УМВД РФ по Ульяновской области № л/с от 10 апреля 2013 года, согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность инспектора ДПС взвода №2 специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД РФ по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141);

- копиями должностной инструкций инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из содержания которых следует, что инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ (т.2 л.д.157-158, л.д.163);

- копией должностного регламента (должностной инструкции инспектора ДПС) специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области, с которым был ознакомлен Потерпевший №1, из содержания которого следует, что инспектор ДПС специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области обязан знать и выполнять наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава ДПС; Правила дорожного движения РФ; нормы законодательства РФ об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; условия, пределы и порядок применения физической силы, специальных средств, применения и использования огнестрельного оружия; выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования (т.2 л.д.132-133);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 апреля 2013 года, в соответствии с которой Потерпевший №2 исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения в составе автопатруля № в период времени с 21 часа 00 минут 14 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 15 апреля 2013 года (т.2 л.д.164-167);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 апреля 2013 года, из содержания которой следует, что Потерпевший №1 14 апреля 2013 года участвовал в рейде в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (т.2 л.д.131);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 14 апреля 2013 года, согласно которой Потерпевший №3 участвовал в рейде в период времени с 21 часа 00 минут 14 апреля 2013 года до 01 часа 00 минут 15 апреля 2013 года (т.2 л.д.164-167);

- копией плана проведения специального мероприятия «Нетрезвый водитель» и «Чистое стекло» в г.Ульяновске и Ульяновской области 14 апреля 2013 года, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 в указанный день в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут был задействован в составе нарядов СР ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Ульяновской области (т.2 л.д.129-130).

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, которые явились основанием для его задержания, а также законность действий сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, связанных с пресечением совершенных подсудимым административных правонарушений и последующим его задержанием, объективно подтверждается копией протокола об административном правонарушении, а также копиями постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из содержания которых следует, что 14 апреля 2013 года подсудимым были совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (т.2 л.д.138, 136, 137, 139).

Факт применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый косой перелом верхней трети диафиза и головки 5-ой пястной кости левой кисти со смещением; ушиб носа. Закрытый косой перелом верхней трети диафиза и головки 5-ой пястной кости левой кисти со смещением в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья. Ушиб носа расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, указанные телесные повреждения могли образоваться 14 апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 (т.2 л.д.53-54).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основе исследованных судом доказательств судом установлено, что 14 апреля 2013 года около 21 часа 45 минут на территории гаражного бокса ГСК «Прожектор», расположенного вблизи <адрес>, ФИО1, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и осознавая, что указанные лица являются представителями власти, сопротивляясь их действиям, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение и возможности его задержания, умышленно схватил Потерпевший №1 за мизинец левой руки и со значительной силой ударил о металлическую стойку автомобиля, затем нанес не менее одного удара в лицо Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, после чего умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов руками в голову Потерпевший №2 и не менее одного удара руками в живот потерпевшему Потерпевший №3, причинив им физическую боль.

По смыслу закона применение лицом насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих обязанностей является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение его законной деятельности.

Задержание подсудимого ФИО1 было обусловлено выявленным административным правонарушением, совершенным подсудимым при управлении автомобилем. То обстоятельство, что ФИО1 совершил административные правонарушения, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

ФИО1 в ответ на попытку сотрудников полиции пресечь его противоправные действия, не желая подчиниться законным действиям Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, применил к ним насилие, которое при этом в отношении Потерпевший №1 являлось опасным для жизни и здоровья, учитывая, что в результате умышленных действий подсудимого данному потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Примененное ФИО1 к Потерпевший №3 и Потерпевший №2 насилие являлось не опасным для жизни и здоровья.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевших ФИО19, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 единым составом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку все действия ФИО1, связанные с применением насилия в отношении всех потерпевших, являвшихся сотрудниками полиции, были неразрывны во времени и происходили в одном месте сразу по отношению ко всем потерпевшим, участвующим в его задержании.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в этом, суд берет в основу вышеуказанного вывода показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о применении в отношении них при исполнении ими своих должностных обязанностей насилия со стороны ФИО1; показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах преследования ФИО1, обстоятельствах его задержания, оказания им сопротивления и применения в отношении потерпевших насилия, о телесных повреждениях, которые свидетели наблюдали у потерпевших; заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором отражены характер, локализация и степень тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые могли образоваться при изложенных им обстоятельствах; другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела не имеется, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой и не содержат внутренних противоречий, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку между ними и ФИО1 неприязненных отношений не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие или кто-либо из свидетелей оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не было на месте происшествия, а также о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за превышение должностных полномочий при задержании подсудимого в связи с избиением ФИО1 и ФИО16, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также свидетели ФИО9 и ФИО13 показали, что в ходе задержания подсудимого последний оказывал активное сопротивление, несколько сотрудников полиции пытались его повалить на землю с целью пресечь его противоправное поведение, телесные повреждения подсудимый получил в результате оказанного сопротивления при задержании.

Кроме того, данные доводы подсудимого были предметом доследственной проверки следственного органа по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции и также не нашли своего подтверждения, по итогам проверочных мероприятий было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2013 года за отсутствием в действиях Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 состава преступления.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а сотрудники полиции оговаривают подсудимого.

Отсутствие у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый в отношении указанных потерпевших не применял насилие, и не является обстоятельством, подтверждающим версию подсудимого об обстоятельствах происходящих событий, изложенную им в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде.

Обоснование стороной защиты позиции подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил травму руки не от действий подсудимого, экспертными выводами судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № (т.2 л.д.83-87), согласно выводам которой возможность получения травмы левой руки Потерпевший №1 при ситуации, смоделированной обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента, а именно при ударах по телу обвиняемого кулаком руки, не исключается при условии, что удары Потерпевший №1 наносились левой рукой, не опровергает установленные в судебном заседании фактические обстоятельства происшедшего. Данные выводы заключения основаны на показаниях ФИО1, которые он давал в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д.203-212), где подсудимый придерживался той же позиции, на которой настаивал и в судебном заседании, отрицая нанесение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, к которым суд, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств относится критически. Также суд полагает необходимым отменить, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертами не рассматривался вариант получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных самим Потерпевший №1, поэтому выводы данной экспертизы не могут ставить под сомнение обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые были установлены в судебном заседании на основании всей совокупности доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли образоваться при изложенных им обстоятельствах (т.2 л.д.53-54).

Наличие у подсудимого телесных повреждений не ставит под сомнение правильность установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, а также достоверность показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений при его задержании в ходе оказания подсудимым активного сопротивления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности выйти из своего автомобиля и применить в отношении сотрудников полиции насилие, опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 об избиении сотрудниками полиции ФИО1, а также о том, что подсудимый никому ударов не наносил, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетель пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное в силу наличия между ним и подсудимым дружеских отношений, что ими в судебном заседании и не отрицалось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО20, ФИО21 и ФИО22, пояснивших, что, прибыв на место происшествия, видели у ФИО1 и ФИО16 телесные повреждения, не ставят под сомнение правильность установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, поскольку сведения, которые свидетели сообщили суду, не опровергают обстоятельства получения подсудимым телесных повреждений в ходе его задержания и оказания последним активного сопротивления, в ходе которого ФИО1 применил в отношении сотрудников полиции насилие. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанные свидетели не были очевидцами совершенного ФИО1 преступления, а наблюдали лишь последствия событий, произошедших на месте происшествия.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о том, что один из сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, снял с патрульных автомобилей дорожно-патрульной службы видеорегистраторы, а затем удалил видеозаписи, зафиксировавшие момент задержания подсудимого, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, поэтому к данным показаниям суд относится критически и расценивает указанные показания свидетелей как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не слышал требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства и не видел, что его преследуют несколько экипажей дорожно-патрульной службы, опровергаются показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что побоялся привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем попытался скрыться от сотрудников полиции, при этом последние осуществляли его преследование до конца поездки.

Кроме того, показания подсудимого о том, что причиной его преследования стало совершенное им административное правонарушение, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выявившего данное правонарушение и указавшего в судебном заседании на причину принятия решения об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 Наличие данных обстоятельств подтверждает законность действий сотрудников полиции, связанных с преследованием и задержанием подсудимого, в рамках осуществления которых в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 со стороны ФИО1 было применено насилие.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, из содержания которых следует, что свидетель, находясь в ГСК «Прожектор», сначала услышал звук спецсигналов дорожно-патрульной службы, а затем наблюдал как в ГСК на большой скорости заехал автомобиль подсудимого, а за ним «вплотную» автомобили сотрудников дорожно-патрульной службы.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с <данные изъяты> стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб на него не поступало, по месту работы в ПАО СК «Росгосстрах», ПАО ММЭС «Ростелеком» и ООО «Иннотэк» характеризуется с положительной стороны, по месту учебы также характеризуется исключительно с <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 октября 2017 года, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений, с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 октября 2017 года.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

04 июля 2017 года ФИО1 был задержан, в последующем 23 июля 2017 года помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2014 года, который был вынесен заочно и в последующем отменен постановлением президиума Ульяновского областного суда от 21 сентября 2017 года, этим же постановлением ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена на основании постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 ноября 2017 года. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 04 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Исковые требования о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда обоснованы тем, что Потерпевший №1 в результате полученной травмы от противоправных действий ФИО1 перенес две операции, до настоящего времени рука продолжает болеть, от действий подсудимого испытал физические страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего не признал.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО1 в отношении потерпевшего преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1, подлежащими полному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим физических и нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за предусмотренное частью 2 статьи 327 УК РФ преступление по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 26 октября 2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению, исполнено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 14 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период времени с 04 июля 2017 года по 13 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- одежду потерпевшего ФИО31. – форменную куртку, форменные брюки; одежду ФИО1 – куртку темно-синего цвета, футболку красного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки темного цвета; одежду свидетеля ФИО4 – куртку кожаную черного цвета, джинсы синего цвета, водолазку серого цвета; видеозапись с видеорегистратора от 14 апреля 2013 года экипажа ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, – передать по принадлежности;

- сведения о телефонных соединениях, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева