Решение № 2-2316/2019 2-2316/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2316/2019

Дело № 2-2316/2019
28 ноября 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-003045-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она является собственником .... многоквартирного жилого .... г. Котласа Архангельской области. 14 июля 2019 года ее квартира была затоплена в результате прорыва ГВС в ...., находящейся над ее квартирой. Размер ущерба в соответствии с произведенной оценкой составил 87161 рубль. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 87161 рубль, расходы по составлению отчета об оценке - 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Старцев Д.Б., исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО «Энергодом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях с иском не согласился, вину и причины залива не отрицал, оспаривал размер ущерба. Полагает, что поскольку истец как собственник помещения не является юридическим лицом, выполняющим строительно-монтажные работы в рамках предпринимательской деятельности, включение ею накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных расходов в счет прямого ущерба от затопления необоснованно.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Котлас, .....

Многоквартирный .... находится в управлении ООО «Энергодом», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО «Энергодом», принявшее в управление указанный жилой дом, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано было оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2019 года произошел залив квартиры истца. В заказ-наряде № от 14 июля 2019 года ООО «Энергодом» указана причина залива: сорван кран-фильтр на стояке ГВС, кран-фильтр установлен не по направлению стрелки и держался на одном витке.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома. Указанная причина залива квартиры ответчиком не оспаривается.

Из акта от 16 июля 2019 года, составленного управляющей компанией ООО «Энергодом», следует, что в результате осмотра квартиры выявлены следующие повреждения: в кухонной комнате ..... 38 по .... на стенах наблюдается подтеки воды (отслоение обоев по швам, в углу в районе мойки мокрое пятно примерно 1 кв.м.), в спальной комнате наблюдается провисание натяжного потолка под воздействием воды.

Согласно отчету ИП ФИО2 №чу от 8 августа 2019 года стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 87161 рубль.

Отчет содержит мотивированные выводы, основанные на проведенном осмотре, экспертом определены площадь конструктивных элементов квартиры, зафиксированы дефекты от затопления, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, суду не представлено.

Довод ответчика о невозможности включения в размер ущерба сметной прибыли, накладных расходов, непредвиденных расходов суд признает несостоятельным, поскольку включение указанных расходов при составлении локальных сметных расчетов предусмотрено Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации". Определение стоимости ремонта без учета указанных сумм не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Расчет расходов на восстановительный ремонт составлен оценщиком согласно выбранной методике и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. При приведении имущества в первоначальное состояние истец не ограничена проведением ремонта исключительно своими силами и не лишена права обратиться за восстановительным ремонтом к любому лицу, осуществляющему такие услуги.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 87161 рубль.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Таким образом, обязанность по надлежащему состоянию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме обусловлена требованиями действующего законодательства, в связи с чем надлежащее содержание внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выявление ее недостатков и их устранение, безопасная эксплуатация общего имущества дома, в котором проживает истец, возложены на ООО «Энергодом».

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ООО «Энергодом», о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик в суд не представил.

Исходя из обязанностей ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Энергодом», с которогоподлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 87161 рубль.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в .... г. Котласа, который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя. Учитывая вину ответчика в произошедшем заливе квартиры, и то, что ответчик является организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 44080 рублей 50 копеек (87161+1000) х50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке ущерба ИП ФИО2 в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Энергодом» в пользу истца ФИО1, как необходимые для реализации права на обращение в суд. Размер расходов истца подтверждается договором на проведение оценочных работ, квитанцией, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергодом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3115 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44080 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, всего взыскать 140241 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3115 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2019 года.