Решение № 12-98/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-98/2024

судья – Федорова О.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-98/2024
г. Ханты-Мансийск
3 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» ФИО1 на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления защитника закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 25 декабря 2023 года *, возбуждённого в отношении закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть,

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ш. от 25.12.2023 года в отношении закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть», Общество) возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Общества административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 250 000 рублей.

Защитник ЗАО «СП «МеКаМинефть» ФИО1 обратилась в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 191611/23/86007-ИП.

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 года заявление защитника ЗАО «СП «МеКаМинефть» ФИО1 возвращено заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, защитник ЗАО «СП «МеКаМинефть» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 года. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на положения ст.ст. 31.6, 31.8 КоАП РФ, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесён законом к компетенции судов.

В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СП «МеКаМинефть» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 24.04.2023 года * о привлечении ЗАО «СП «МеКаМинефть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, на основании которого в отношении Общества возбуждено исполнительное производство * о приостановлении которого и просит защитник ЗАО «СП «МеКаМинефть» ФИО1

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Основания приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания определены в ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничены только случаями принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поэтому он подлежит разрешению в соответствии со ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогичная позиция высказана Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении № 88а-4484/2022 от 05.03.2022 года).

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда на обеспечение прав граждан, юридических лиц на доступ к правосудию, у судьи городского суда не имелось законных оснований для возврата заявления защитника закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства * заявителю без рассмотрения.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления защитника ЗАО «СП «МеКаМинефть» ФИО1 к рассмотрению, с соблюдением названных выше процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления защитника закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 25 декабря 2023 года *, возбуждённого в отношении закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» на основании постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 24 апреля 2023 года * о привлечении закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, материал по возвратить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для его рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В.Арзаев