Апелляционное постановление № 10-1818/2026 от 25 января 2026 г.

Судья фио № 10-1818/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 января 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Ле М.Х. и его защитника – адвоката Лисицына В.Н., представившего удостоверение № 15779 и ордер № 20260126-01/ЛВН от 26 января 2026 года,

переводчика Чан Динь Хоанга,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицына В.Н. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым в отношении

Ле ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 16 февраля 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 16 февраля 2025 года следователем СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

22 апреля 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ле М.Х.

23 апреля 2025 года Ле М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

24 апреля 2025 года Хорошевским районным судом адрес Ле М.Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 мая 2025 года Московским городским судом постановление Хорошевского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года отменено и в отношении обвиняемого Ле М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Ле М.Х. неоднократно продлевался, последний раз 14 октября 2025 года Хорошевским районным судом адрес до 7 месяцев 24 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 февраля 2026 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ле М.Х.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Ле М.Х. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 16 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановление суда, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что расследование находится в завершающей стадии, однако у следователя было достаточно времени для проведения экспертиз, однако экспертизы по делу не проводятся, несмотря на указание, на необходимость их проведения по делу. Считает, что основанием для продления срока содержания под стражей являются другие мотивы. Указывает, что Ле М.Х. неоднократно сообщал об оказании на него давления и высказывания угроз со стороны сотрудников следственного изолятора и других лиц на подписание документов в отсутствие защитника, суть которых Ле М.Х. не понятно. На требования Ле М.Х. об обеспечения присутствия адвоката, Ле М.Х. помещают в карцер, где на него оказывается давление. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест. Полагает, что суд не дал должную оценку состоянию здоровья Ле М.Х., а также обстоятельствам его содержания в условиях следственного изолятора. Приходит к выводу о том, что доводы следствия являются формальными и не подтверждают необходимость содержания Ле М.Х. под стражей на данной стадии предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать Ле М.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ле М.Х. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ле М.Х., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, и в совокупности с данными о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ле М.Х., который обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не проживает по месту регистрации, имеет место жительства и паспорт иностранного государства, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Ле М.Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Ле М.Х. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Задержание Ле М.Х. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст.ст.91, 92 УПК РФ допущено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документов, свидетельствующих о наличии у Ле М.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Доводы о нарушении прав Ле М.Х. при его нахождении в карцере следственного изолятора не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Ле М.Х. меры пресечения, а подлежат проверке в ином порядке.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Ле М.Х. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с большим объемом следственных и процессуальных действий, длительность переводов документов на вьетнамский язык, выявлением иных лиц, причастных к совершению преступления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Ле М.Х. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему пресечения он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: