Решение № 2-377/2025 2-377/2025(2-4615/2024;)~М-3624/2024 2-4615/2024 М-3624/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-377/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-005013-48

Дело № 2-377/2025 (2-4615/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием:

представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания Гагаринского района-2» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, защите прав потребителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУПС «УК Гагаринского района -2» о возмещении управляющей организацией убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, защите прав потребителя, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: взыскать с ответчика ГУПС «УК Гагаринского района-2» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 289 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 169 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а всего - 538 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией - ответчиком по делу ГУПС «УК Гагаринского района-2» общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес>, вследствие чего истцу причинен ущерб, который добровольно ответчиком не возмещен. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>

Ответчик ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» осуществляет управлением указанным многоквартирным домом.

С 14 на 15 и с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры истцов.

Согласно Акту о заливе жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ГУ ПС «УК Гагаринского района -2», установлено, что причиной залива является порывы ливневой трубы диаметром 89 мм на техническом этаже (дыры в верхней части) во время ливневого дождя.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ГУ ПС «УК Гагаринского района -2» был составлен еще один Акт о заливе жилого (нежилого) помещения, согласно которому по результатам обследования установлена причина залива: порывы ливневой трубы диаметром 89 мм на техническом этаже (дыры в верхней части) во время ливневого дождя с вечера 14-го июня 2024 г. до утра 16-го июня 2024 г.; из-за большого количества выпадения осадков в виде ливневого дождя и порывистого ветра произошел гидроудар, что явилось причиной повреждения ливневой КНС (канализационно-насосной станции).

ДД.ММ.ГГГГ вызвана аварийно-ремонтная служба, которая обнаружила течь с техэтажа при выпадении дождя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, большая масса воды с крыши гидроударом механически повредила трубу ливневой канализации (труба 89 мм металл) на техэтаже в верхней части, необходима замена трубы ливневой канализации на техническом этаже.

Ненадлежащее состояние труб ливневой канализации также подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУПС «УК Гагаринского района -2» был выполнен ремонт ливневой КНС с заменой лопнувших труб и соединений металлических, пришедших в негодность, на ПВХ (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Актами о заливе жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован ущерб, причиненный в результате залива квартиры.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «БСУ «Позитив» по вопросу оценки ущерба, уплатив за услуги 25000 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно- восстановительных работ в <адрес> составляет 278475 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке в счет возмещения ущерба 278475 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей и составление претензии в размере 5000 рублей. 06 августа претензия получена а ответчиком, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Поскольку оценка ущерба оспорена ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>, возникших вследствие залива, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов №.12.-24 СОЭ АНО «Лаборатория экспертных Исследований «Юг» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений округленно составляет 289000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации экспертов, Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 289000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителем услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 169500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу на оплату заключения ООО БСУ «Позитив» в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, осуществление которых подтверждается материалами дела. Представитель принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, подготовила исковое заявление, является адвокатом, заявленная ко взысканию сумма соответствует утвержденным ставкам Адвокатской палаты г.Севастополя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Севастополя «УК Гагаринского района-2» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 289 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 169 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а всего - 538 500 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г.Севастополя «УК Гагаринского района-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>