Решение № 12-13/2017 12-171/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 января 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-13/2017 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810138151012331897 по делу об административном правонарушении от 12.10.2015г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810138151012331897 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 12.10.2015г., ФИО1 признан виновным в том, что 08.10.2015г. в 13:32:37 по (адрес), собственник (владелец) транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешённой 60 км/час, т.е. своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 12.10.2015г. ФИО1 указал, что 12.04.2016г. из материалов сайта http://www.gibdd.ru/, раздел проверка штрафов он узнал, что неизвестным ему сотрудником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, 664025, <...>, в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810138151012331897 от 12.10.2015г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Также из материалов сайта http://r38.fssprus.ru/, раздел банк данных исполнительных производств, он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 12650/16/38011-ИП от 24.03.2016г. основанием которого является постановление по делу об административном правонарушении №18810138151012331897. Он не согласен с вынесенным постановлением, считает подобный порядок привлечения к административной ответственности незаконным, т.к. указанного постановления по делу об административном правонарушении он не получал, и соответственно не смог реализовать свое конституционное право на защиту. В связи с чем направление данной информации в ФССП РФ незаконно, и такой порядок взыскания задолженности нарушает его конституционные права. Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, он не совершал, что могут подтвердить свидетели. Согласно п. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Сведений представленных на указанных информационных ресурсах сети «интернет» недостаточно для точного определения события административного правонарушения, а именно отсутствует информация о технических характеристиках применяемых технических средств, имеющие соответствующие функции и средства, такие как: наименование, марка, серийный номер, идентификатор, сертификат, срок поверки, % погрешности в работе, угол съемки, а также отсутствует информация кем, где, когда под каким углом съемки установлено техническое средство. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Фактом привлечением его к административной ответственности сотрудниками ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области нарушен порядок привлечения лиц к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он незаконно привлечен к административной ответственности без установления виновности в совершении административного правонарушения. На основании указанных обстоятельств мною 13.04.2016г. была направлена жалоба на постановление № 18810138151012331897 по делу об административном правонарушении. 30.05.2016г. в Иркутском районном суде им получен ответ на 1 л. в 1 экз., о том, что пропущен 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им пропущен по причине отсутствия юридических познаний в области административного права, а именно привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД. Просит постановление № 18810138151012331897 по делу об административном правонарушении от 12.10.2015г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015г. в 13:32:37 по (адрес), собственник (владелец) транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешённой 60 км/час, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что привлекая его к административной ответственности было нарушено право на защиту, отсутствует информация о технических характеристиках применяемых технических средств, имеющие соответствующие функции и средства, такие как: наименование, марка, серийный номер, идентификатор, сертификат, срок поверки, процент погрешности в работе, угол съемки, а также отсутствует информация кем, где, когда под каким углом съемки установлено техническое средство, суд считает несостоятельными.

Согласно представленной копии обжалуемого постановления от 12.10.2015г., правонарушение, совершенное ФИО1 08.10.2015г., зафиксировано специальным техническим средством «АРЕНА» № 1105039, сертификат № 44228-696-307, то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Комплекс программно-технический измерительный «АРЕНА», установленный на участке дороги «Вилюй», прошёл поверку, которая действительна до 03.07.2016г.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «АРЕНА», которым зафиксирован факт превышения автомобилем, водителем которого являлся ФИО1, установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что является собственником транспортного средства марки HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <***>, и то, что 08.10.2015г. в 13:32:37 он управлял данным автомобилем, двигаясь в (адрес).

Таким образом, выявление административных правонарушений в области дорожного движения при помощи программно-технического измерительного комплекса «АРЕНА», привлечение лица, допустившего совершение соответствующего административного правонарушения, в том числе, выразившегося в превышении установленной скорости, на основании показаний данного специального технического средства правомерны.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что переносной комплекс автоматической фотофиксации нарушений «АРЕНА» № 1105039, был выставлен на (адрес), направление контроля комплекса – встречное, где ограничен скоростной режим знаком 5.23.2 (60 км/ч). Поэтому доводы жалобы являются необоснованными.

Суд при рассмотрении его жалобы не усматривает каких-либо нарушений при рассмотрении инспектором ФИО2 материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учётом изложенного, суд считает, что при вынесении постановления 12.10.2015г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 исследованы и оценены все имеющиеся материалы, данное постановление вынесено обоснованно и законно, наказание назначено законно и справедливо, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810138151012331897 от 12.10.2015г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.П. Бузинин