Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-1111/2018 М-1111/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1337/2018

32RS0015-01-2018-001872-98

Дело № 2-1337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Клинцовский городской суд с иском, в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 77772,31 руб., из которых: 44270,52 руб. – основной долг, 24263,63 руб. – задолженность по процентам, 2024,57 руб. – пени на сумму непогашенного долга, 7213,59 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2533,17 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 60457 руб. 46 коп., на срок до полного возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, под проценты в размере: - 347,64 % годовых - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; - 28,00 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей – 24, периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с графиком платежей. За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО1 с марта 2016 года должным образом исполнять перестала, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 77772,31 рублей. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что своевременно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, по условиям которого ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком погашения платежей в точке приема банковскому агенту, где она и получала оспариваемый кредит. Указывает, что производила выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются квитанции, суммы, указанные в квитанции не учтены Банком при расчете задолженности, квитанции, подтверждающие полную оплату кредита не сохранились. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 60457 руб. 46 коп., на срок до полного возврата суммы основного долга, процентов, неустоек и иных предусмотренных договором платежей, под проценты в размере: - 347,64 % годовых - с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; - 28,00 % годовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 60457,46 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Документы на оформление названного выше кредитного договора подписаны лично ФИО1 и в установленном законом порядке ей не оспаривались.

Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно производится заемщиком периодическими ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.

Из пунктов 8 и 8.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательств по договору может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, а также адреса касс приема наличных платежей кредитора указываются в приложении № к договору. Бесплатным способом исполнения обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу кредитора в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор.

Из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком «Церих» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (переименовано на Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом следует, что банковский платежный агент от имени и за счет банка осуществляет прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно п.6 приложения № к договору №, наличные платежи могли вноситься в кассу приема наличных платежей по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также она была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А 48-1180/2016г. Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомило ФИО1 о нарушении ею обязательств по кредитному договору, направив последней претензию и предложило расторгнуть кредитный договор и возвратить сумму задолженности.

Пунктами 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита Банка «Церих» (ЗАО) установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора потребительского кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчёту Банка «Церих» (ЗАО) общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77772,31 руб., из которых: 44270,52 руб. – основной долг, 24263,63 руб. – задолженность по процентам, 2024,57 руб. – пени на сумму непогашенного долга, 7213,59 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Приведенные выше факты неуплаты доказывают, что ФИО1 действительно систематически нарушает условия заключенного кредитного договора.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и/ или уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнила, в связи с чем, за ней числится неоднократная просрочка платежей.

Вместе с тем, ФИО1 вносила платежи по кредитному договору в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. При этом, платежи осуществляла путем внесения денежных средств в кассы банковского платежного агента - ООО «<данные изъяты>», что соответствует условиям кредитного договора.

Так, согласно чекам об оплате долга по кредиту, ответчиком ФИО1 внесены платежи в счет погашения долга по кредиту: 01.03.2016г. в сумме 3750 рублей, 09.11.2016г. в сумме 3750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13106,94 рублей, а всего – 20606,94 рублей.

Указанные платежи истцом необоснованно не включены в счет погашения долга по кредиту, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, согласно расчету Банка, значится задолженность.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, при этом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита через кассу банковского платежного агента, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности с учетом частичного погашения суммы долга по кредиту.

При этом нарушение банковским платежным агентом - ООО Микрофинансовая организация «<данные изъяты>» условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для ФИО1 никаких правовых последствий, поскольку последняя по обязательствам платежного агента не отвечает.

Ссылка истца об уведомлении заемщика ФИО1 о необходимости перечисления платежей безналичным путем напрямую в Банк «Церих» (ЗАО) суд находит несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств получения такого уведомления заемщиком.

Проверив расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора. Однако, с учетом установленного в суде факта дополнительной выплаты ответчиком Банку 20606,94 рублей в счет погашения задолженности, по квитанциям от 01.03.2016г., 09.11.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, не учтенной истцом в своих расчетах, суд взыскивает с ответчика 47927,21 рублей (44270,52 +24263,63 – 20606,94).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустоек в размере 2024,57 руб. – на сумму непогашенного долга, 7213,59 руб. – за несвоевременную уплату процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2533,17 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>.

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1874,55 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора потребительского кредита – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48927 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь