Приговор № 1-507/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-507/2019

Дело № 1-507/2019 74RS0003-01-2019-003180-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 сентября 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеева Р.С. и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Харина А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дегтярева Г.В., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 25 марта 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 час 47 минут 17 февраля 2019 года находился во дворе <...>. Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2, на почве ревности, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью неопределенному лицу, которое совместно с его сожительницей – Свидетель №1 находилось в квартире № вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тоже время, находясь вне помещения вышеуказанной квартиры, приискал предмет, конструктивно схожий с металлической трубой. Затем вместе с указанным предметом ФИО2 поднялся по пожарной лестнице и через окно проник в <адрес> ул. Бажова г. Челябинска, где находились Свидетель №1 и Потерпевший №1

Непосредственно после этого ФИО2, руководствуясь ранее обозначенными мотивами, нанес вышеуказанным объектом, который он применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее одного удара в область головы Потерпевший №1, от чего последний потерял равновесие. Затем ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами по телу и голове. Непосредственно после этого, ФИО2 приискал в указанной квартире объект по типу ножа, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов в области грудную клетку, шеи и голову.

В результате описанных умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением нижней доли легкого, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью;

- колото-резаную рану области грудного отдела позвоночника, колото-резаную рану правой поясничной области, резаную рану шеи, колото-резаную рану правой надлопаточной области, две резаные раны волосистой части головы, резаную рану левого плеча, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что вину он признает частично, поскольку умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, в связи с чем, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Давая показания в судебном заседании пояснил, что с Свидетель №1 он познакомился в октябре 2018 года, при этом с января 2019 года они стали проживать совместно в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>.

15 февраля 2019 года он и Свидетель №1 с подругой находились в клубе, при этом поведение последней явилось следствием конфликта между ним и Свидетель №1

Вследствие указанного конфликта он утром 16 февраля 2019 года уехал на работу, а затем приехал в деревню, чтобы помыться в бане. Находясь в деревне, он употребил немного алкоголя, после чего поехал в город, поскольку хотел поговорить с Свидетель №1 по поводу ранее произошедшего инцидента. О наличии соответствующего намерения он сообщил ФИО10 посредством смс-сообщения.

К дому Свидетель №1 он приехал около 00 часов 30 минут 17 февраля 2019 года, при этом в тот момент на кухне горел свет. Имевшимся у него ключом он попытался открыть входные двери, но сделать это не получилось, поскольку дверь была заперта изнутри. Он стучал, но ему никто не открыл, а звонки на телефон оставались без ответа. Из-за дверей раздавались мужские голоса, в связи с чем, он стал переживать.

Выйдя на улицу, он увидел пожарную лестницу, по которой поднялся на пятый этаж. В окне он ничего не увидел, так как обзор загораживали растения. Тогда он спустился вниз, где нашел металлический профиль от евроокна, используя который разбил стекло окна и смог попасть вовнутрь квартиры.

В квартире он увидел Свидетель №1 и ранее незнакомого Потерпевший №1, которые стали его убеждать, что между ними ничего не было. Разозлившись, он нанес несколько ударов Потерпевший №1, после чего отошел в сторону, при этом запнулся о штаны последнего, которые лежали на полу.

Указанное обстоятельство его сильно разозлило, но дальше он события уже не помнит. Пришел в себя, когда Свидетель №1 находилась уже около окна и просила его не выбрасывать ее, упоминая о наличии детей. Он отпустил Свидетель №1 и подошел к Потерпевший №1, чтобы проверить состояние последнего.

Затем со своего телефона он вызвал бригаду «скорой медицинской помощи», назвав им адрес и сообщив сведения о причинении ножевого ранения. После совершения указанного звонка, вышел из квартиры, чтобы открыть входную дверь в подъезд и зафиксировать ее в указанном положении. Поднявшись в квартиру, он вновь проверил состояние Потерпевший №1, который стал захлебываться кровью. Он повернул голову Потерпевший №1 на бок, чтобы тот имел возможность дышать. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он открыл дверь и объяснил ситуацию. На него надели наручники и вывели в подъезд. После этого приехала бригада «скорой медицинской помощи».

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что в момент, когда он проник в квартиру, единственное, что сказал, это спросил у Свидетель №1 как последняя могла так с ним поступить. Угроз в чей бы то ни было адрес, он не высказывал. Обстоятельства нанесения ударов Потерпевший №1 он воспроизвести не может, хотя и помнит, как осуществлял замахи руками. Куда приходились данные удары, также сказать не может. Он не помнит и обстоятельства появления у него ножа.

В сознание пришел только после криков Свидетель №1, в связи с чем, отпустил ее. Затем бросил в Свидетель №1 стулом, хотя данные события также отсутствуют в его памяти.

Он понимал, что Потерпевший №1 жив, поскольку последний дышал, шевелил рукой и корпусом тела. Кроме того, на рану, из которого обильно шла кровь, он положил влажную салфетку, чтобы хоть как-то остановить кровотечение.

Бригаду «скорой медицинской помощи» он вызвал со своего мобильного телефона с абонентским номером №. В ходе общения с диспетчером, сообщил, что нанес потерпевшему ножевое ранение.

О том, что в квартире Свидетель №1 находился Потерпевший №1, он не знал. Более того, Потерпевший №1 ему знаком не был. Вместе с тем, когда он увидел Потерпевший №1 у него, по отношению к последнему, возникло чувство неприязни. Избивать Потерпевший №1 он начал за предательство Свидетель №1, но намерение убить у него отсутствовало. Помимо них троих в квартире никого не было. Он по возвращении в квартиру, не наносил Потерпевший №1 удары ногой в область головы, а лишь удостоверился в том, что последний дышит и у него есть пульс.

Глубоко раскаивается в том, что совершил, в связи с чем, приносил извинения, как Потерпевший №1, так и Свидетель №1

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что перед тем как приехать в город, он в деревне выпил около 100-150 граммов водки, в связи с чем, был не сильно пьян. Сотрудников полиции встречал самостоятельно.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, пояснил, что ранее у него уже были провалы в памяти, поскольку в ходе прохождения военной службы в армии, он получил контузию. Алкоголь для него является катализатором вышеуказанного состояния, в связи с чем, он старается пить реже. В день исследуемых событий выпил, так как сильно устал.

О том, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 ничего не было последние стали говорить ему сразу после того как он разбил окно. Помнит как брал стул, которым нанес удар Свидетель №1, но сам момент нанесения удара, не помнит. Большая часть происходящих с ним событий у него «как в тумане».

Кровь он останавливал парой влажных салфеток, которые положил на рану, отчего она перестала брызгать. Иные действия по оказанию медицинской помощи не предпринимал.

Потерпевший №1 в отношении него каких-либо угроз не высказывал, насилие не предпринимал.

Чем руководствовался, когда пытался выбросить Свидетель №1 из окна, сказать не может, поскольку изначально также намеревался лишь применить в отношении последней физическую силу, наказав за измену.

В последующем он через адвоката в счет компенсации причиненного морального вреда передал Потерпевший №1 200 000 рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что, когда он пришел в себя, не желал наступления смерти Потерпевший №1, поскольку в ином случае, не стал бы вызывать бригаду «скорой медицинской помощи».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, а свидетель Свидетель №1 сожительницей последнего. Между сыном и Свидетель №1 были серьезные отношения, они постоянно проживали вместе, как у последней, так и приезжали к ним в гости. Она не осведомлена о наличии каких-либо конфликтов между ними. Также она не слышала о наличии у сына конфликтов с другими лицами.

Сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указав помимо личностных качеств, что тот ей и отцу помогал по хозяйству. В отсутствии сына им будет крайне тяжело.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщила, что в состоянии алкогольного опьянения сын вел себя спокойно, ложится спать, поскольку сильно болеет после этого.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что сын сильно переживает по поводу случившегося. Переживает за нее с отцом. Указала, что у сына было пять браков, два из которых последний регистрировал. В данных браках имели место случаи, когда они расторгались по вине его супруг, ввиду измен последних.

Помимо показаний подсудимого, виновность последнего в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым он до исследуемых событий знаком не был, при этом Свидетель №1 является его приятельницей.

16 февраля 2019 года он находился за городом, когда ему позвонила Свидетель №1 и пригласила в гости. Поскольку он был занят, сказал, что приедет позже. В рамках указанной договоренности он приехал около 19 часов 30 минут этого же дня, при этом взял с собой две бутылки пива, объемом по полтора литра. Помимо Свидетель №1 в квартире также находились ее сестра и подруга, с которыми они совместно распивали пиво. Когда все разъехались, и они остались вдвоем, он тоже стал собираться. В этот момент Свидетель №1 разлила на него пиво, в связи с чем, он был вынужден остаться, чтобы просушить одежду, так как на улице было холодно.

Он повесил джинсы на стул, а сам продолжил общаться с Свидетель №1 на какие-то нейтральные темы. Затем кто-то начал стучать в двери и одновременно на телефон Свидетель №1 стали поступать смс-сообщения и звонки. Свидетель №1 сказала, что это ее гражданский муж о наличии которого, он осведомлен не был. Он предлагал Свидетель №1 поговорить с ним, но последняя возражала. Где-то через 10-15 минут, они услышали какие-то звуки в районе стены, в связи с чем, забежали в зал, где в окно увидели как подсудимый, поднявшись по пожарной лестнице, разбил стекло и проник в квартиру. Они пытались объяснить ФИО2, что между ними ничего не было, но последний не слушая их, нанес ему каким-то тяжелым предметом удар в область головы. От полученного удара он стал терять равновесие, в связи с чем, завалился назад, при этом у него помутнело сознание. Очнулся он, когда уже находился в реанимации.

Указал, что оконное стекло было разбито, либо трубой, либо арматурой. Поскольку он находился в шоковом состоянии, он не может сказать, говорил ли, что-либо ФИО2, когда проник в квартиру.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что в день совершения в отношении него противоправного деяния, он выпил где-то около полутора литра пива. В настоящее время он каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, поскольку последний компенсировал ему моральный и материальный вред, в связи с чем, он просит при наличии к тому возможности, уголовное преследование в отношении подсудимого прекратить.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что до исследуемых событий, у него никаких повреждений не было, в связи с чем, весь комплекс травматических воздействий, который описан в заключение эксперта, наступил в результате противоправного поведения подсудимого. Без сознания он находился в течение 6 дней. Указал, что все телесные повреждения, кроме первого, ему были причинены в тот момент, когда он уже был без сознания.

Состояние опьянения, в котором он находился, позволяло ему достаточно хорошо ориентироваться в происходящем, в связи с чем, до момента нанесения ему удара по голове, каких-либо трудностей в восприятии у него не было.

После произошедших событий его в больнице навещала Свидетель №1, которая пояснила, что ножевые ранения ему были причинены подсудимым. Указал, что он в отношении ФИО2 какой-либо агрессии не проявлял, вел себя спокойно. Ранее он с подсудимым знаком не был, в связи с чем, оснований для оговора указанного лица он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 ей знаком, поскольку они в исследуемый период времени встречались.

Ночью 16 февраля 2019 года, когда они вернулись из клуба, между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за поступка ее подруги, который тому не понравился. После этого ФИО2 лег спать, а она с подругой продолжила распивать спиртное. В связи с указанными обстоятельствами, утром ФИО2 уехал, а она, проснувшись где-то в районе обеда, созвонилась с подругой, о которой говорила ранее. Когда она встретилась с Венерой, они купили пиво и стали распивать его у нее дома. По истечении какого-то времени, Венера предложила позвать кого-нибудь из знакомых, поскольку ей было скучно. Она пригласила Потерпевший №1, который был ее старым знакомым, так как до 2007 года они проживали в одном селе. Потерпевший №1 согласился на данное предложение, но сказал, что приедет позже. Кроме того, она пригласила свою сестру, которая приехала где-то около 19 часов 30 минут, а спустя еще минут 10, приехал Потерпевший №1

В указанной компании они общались на отстраненные темы и распивали пиво. Около 22 часов уехала ее сестра, а в полночь уехала Венера.

Когда все уехали, она осталась вдвоем с Потерпевший №1, с которым они продолжили общаться. В какой-то момент она опрокинула стакан с пивом, содержимое которого, вылилось на джинсы Потерпевший №1, в связи с чем, последний снял их и повесил, чтобы просушить.

Затем в начале первого часа ночи 17 февраля 2019 года раздался стук в дверь, при этом, одновременно было слышно, как ключом кто-то пытается открыть замок. Также ей на телефон стали поступать звонки от ФИО2, в связи с чем, она поняла, что это приехал последний. Потерпевший №1 предложил ей открыть двери, однако она отказалась от этой идеи, поскольку боялась, что ФИО2 примет Потерпевший №1 за ее любовника.

Несмотря на то, что ФИО2 ранее насилие к ней не применял, она знала, что последний крайне ревнивый. Более того, ФИО2 грозился ей, что если он уличит ее в неверности, выбросит вместе с любовником из окна.

В тот момент, когда ФИО2 стучался в ее двери, она не слышала, что говорит последний, так как у нее две двери, которые обеспечивают некую звукоизоляцию. Кроме того, комплект ключей от ее квартиры был только у ФИО2, в связи с чем, когда она услышала характерные звуки, она сразу поняла, кто стучит в двери.

Потерпевший №1 интересовался у нее, кто стучит в двери, она пояснила, что это ее сожитель, который намеревался съезжать. ФИО3 не знал о том, что у нее есть отношения. Они решили, что не будут открывать двери, в связи с чем, продолжили сидеть на кухне. Затем, спустя непродолжительное время, они услышали какой-то скрежет за стеной, в связи с чем, прошли в комнату. Когда она отодвинула занавески, увидела подсудимого, который находился на пожарной лестнице. Затем ФИО2 с помощью железного прута разбил окно и пролез внутрь квартиры.

Непосредственно после этого, ФИО2 имевшимся у него железным прутом ударил Потерпевший №1, от чего у последнего пошла кровь. Она стала говорить ФИО2, что между ними ничего не было. Несмотря на это, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и начал наносить тому удары руками и ногами, от чего потерпевший сначала прислонился к стене, а потом упал на пол. Металлический прут, которым ФИО2 нанес удар потерпевшему, ввиду значительности его размера, одной частью лежал на полу, а другой торчал в окне. Кроме того, позже ФИО2 выбросил этот прут из окна.

Она пыталась успокоить ФИО2, но тот оттолкнул ее, в связи с чем, она упала и ударилась о трельяж. Потерпевший №1 первое время как-то пытался сопротивляться и защититься от ударов, но со временем перестал это делать. Тогда подсудимый побежал на кухню, откуда вернулся с хозяйственным ножом, которым начал наносить удары Потерпевший №1, при этом, сколько всего ударов было нанесено, она точно сказать не может, но не менее трех. Третий удар ножом был нанесен по горлу.

После совершения указанных действий, подсудимый повернулся к ней и сказал, что это она всем виновата. Затем ФИО2 схватил ее за волосы и плечи и потащил к разбитому окну, пытаясь вытолкнуть в пролет. Она всеми силами держалась за раму и просила ФИО2 остановиться, упомянув, в том числе, о своих детях. В какой-то момент ФИО2 отпустил ее, и она отошла к дивану. ФИО2, в свою очередь, схватил стул и ударил ее им по телу. Поскольку стул был расшатанный, от удара, он разлетелся, а в руках подсудимого, осталась только ножка, которой тот нанес ей удар по голове. Затем ФИО2 сказал ей вызвать бригаду «скорой медицинской помощи» и, не глядя на Потерпевший №1, перешагнул через последнего и вышел. Она закрыла дверь и попыталась вызвать врачей, но не смогла, поскольку находилась в шоковом состоянии. Спустя примерно минуту подсудимый позвонил ей и попросил скинуть ключи от домофона, чтобы тот мог зафиксировать двери для врачей. Она сбросила ключи из окна.

ФИО3 в этот момент лежал на полу и с хрипотой дышал. Когда подсудимый поднялся обратно и услышал, что Потерпевший №1 еще дышит, спросил, жив ли он, и три раза пнул в лицо последнего.

Затем приехали сотрудники правоохранительных органов, которым она открыла двери. Потерпевший №1 в это время лежал на полу. Сотрудники уточнили, вызваны ли врачи, после чего надели на ФИО2 наручники. У нее спрашивали, где нож, но она не знала этого. Затем начался осмотр квартиры.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщила, что она не находилась в фактических брачных отношениях с подсудимым и совместное хозяйство они не вели.

ФИО2 в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года систематически приезжал к ней.

В день исследуемых событий она выпила около 3,5-4 литров пива. Более она ничего не пила. Сообщения ФИО2 стал ей писать одновременно с тем, как начал стучаться в двери, но увидела она их позже.

Первоначально удары ФИО2 начал наносить потерпевшему, когда тот находился в комнате, но поскольку Потерпевший №1 после первого удара попятился назад, все последующие удары были нанесены в коридоре.

В тот момент, когда ФИО2 залез в окно, последний сказал, что сейчас кого-то убьет. О том, что ФИО2 произнес такие слова, в ходе предварительного расследования она не говорила, поскольку ее об этом никто не спрашивал.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщила, что она пыталась объяснить ФИО2, что ничего такого не было, так как боялась последнего.

Характеризуя подсудимого, указала, что ФИО2 только в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя неадекватно и агрессивно. В обычной жизни, ФИО2 вел себя спокойно, по характеру был добрым и отзывчивым. Кроме того, ФИО2 занимался с ее детьми, играл с ними и водил в детский сад и парки. Единственным недостатком ФИО2 была тотальная ревность и подозрения в изменах.

В тот момент, когда подсудимый проник в квартиру, Потерпевший №1 каких-либо угроз тому не высказывал и физическую силу не применял. Когда ФИО2 ушел на кухню за ножом, Потерпевший №1 был в положение полусидя, облокотившись на деревянную дверь. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии и держал руки на рассеченной ране в области головы.

Описывая нож, указала, что его клинок был около 15 см. в длину и 3 см. в ширину. Указанным ножом ФИО2 ранее разделывал мясо.

До того как потерпевшему были нанесены удары ножом, ФИО2 нанес около 5-7 ударов руками и несколько ударов коленом. В тот момент потерпевший уже не защищался, а лишь говорил, что ничего не было.

Угроза убийством от ФИО2 не была кому-либо адресована, но именно после этой фразы, подсудимый сразу нанес удар потерпевшему.

Когда подсудимый вернулся с ножом, Потерпевший №1 пытался встать, но ФИО2 начал наносить тому удары ножом, от чего потерпевший пытался увернуться и кричал. Удары ножом ФИО2 наносил с замахом, но говорил ли что-либо в этот момент последний, она не помнит. После первых двух ударов ножом Потерпевший №1 осел на пол и оказался спиной к ФИО2, после чего последний полоснул ножом по горлу потерпевшего, а затем отпустил его. От указанных действий Потерпевший №1 упал и хрипло дышал, при этом, у него сильно шла кровь. Подробнее она не видела, поскольку они находились к ней спиной.

Когда Потерпевший №1 приехал к ней, у того не было никаких телесных повреждений.

С момента нанесения последних трех ударов ногой в лицо потерпевшему прошло около 10-15 минут. В течение этого времени ФИО2 ходил по комнате и в какой-то момент подошел к потерпевшему, повернув голову последнего набок. В этот момент у Потерпевший №1 изо рта пошла кровь, но признаки жизни последний по-прежнему подавал. Никаких других действий ФИО2 в отношении потерпевшего не предпринимал.

Кто конкретно вызвал врачей, она не знает, но прибыли они где-то через 5-7 минут после приезда сотрудников полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката ФИО5, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она не помнит, говорил ли, что-либо ФИО2, когда залез в окно ее квартиры.

(т. 2 л.д. 18-25)

После оглашения протокола допроса сообщила, что не может обозначить мотивы наличия противоречий. Указала, что в настоящее время никак не может обозначить характер взаимоотношений с подсудимым, при этом последний принес ей свои извинения, которые она приняла. Несмотря на неприятный осадок от поведения подсудимого, оснований для оговора последнего у нее не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в феврале 2019 года он занимал должность полицейского УВО ВНГ России по г. Челябинску.

17 февраля 2019 года он находился на маршруте патрулирования, когда в ночное время поступило сообщение, что по адресу: <адрес> находится человек с ножевым ранением. Прибыв на указанные адрес, двери им открыл подсудимый, который показал им потерпевшего. ФИО2 вел себя спокойно и агрессии ни к кому не проявлял.

В тот момент, когда они прибыли, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на руках последнего, а также на одежде, были следы крови. Потерпевший лежал на полу в коридоре. В квартире был беспорядок.

Помимо потерпевшего и подсудимого в квартире также находилась девушка, анкетные данные которой он не запомнил. У девушки тоже была рассечена голова. С ее слов, ему стало известно, в указанный день данная девушка совместно с потерпевшим распивала спиртное. Затем домой пришел подсудимый, который был сожителем девушки и стал стучаться в двери. Когда двери не открыли, мужчина забрался в квартиру по пожарной лестнице, после чего произошли исследуемые события.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, пояснил, что он не помнит, были ли открыты двери в подъезд, когда они приехали. О том, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, он понял по наличию резкого запаха алкоголя из полости рта. Девушка, которая находилась в квартире, также находилась в состоянии алкогольного опьянения, что сама и подтвердила. В тот момент, когда они зашли в квартиру, потерпевший лежал в дверном проеме и подавал признаки жизни. Насколько он помнит, нож, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, в последующем был обнаружен следователем.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что потерпевший в момент его осмотра двигал руками и корпусом тела. Вместе с тем, потерпевший был без сознания и потерял много крови.

У потерпевшего были множественные повреждения, в том числе, резаные раны в различных областях тела. В ходе общения с подсудимым, речь последнего нарушена не была.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 17 февраля 2019 года он находился на маршруте патрулирования. Около 01 часа 54 минут из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, он увидел, что на лестничной клетке стоит подсудимый. Когда он заглянул в квартиру, увидел лежащего на полу мужчину, который был весь в крови. На данном мужчине были надеты трико, футболка и носки.

ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам произошедшего, после чего потерпевший был госпитализирован.

(т. 2 л.д. 16-17)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около 01 часа 00 минут 17 февраля 2019 года он, совместно с двумя молодыми людьми находились на остановке «магазин Россия», расположенной по <адрес>. Когда раздался звон разбитого стекла, один из молодых людей сказал, что какой-то мужчина лезет по пожарной лестнице в окно квартиры, расположенной на 5 этаже <адрес> через две минуты молодые люди услышали женский крик, который продолжался на протяжении 5 минут. Было отчетливо слышно, что в указанной квартире происходит драка, слышны шумы борьбы и крики. Услышав происходящее, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Через 3 минуты после вызова сотрудников полиции, из подъезда, расположенного ближе к указанной выше остановке вышел мужчина, отошел на небольшое расстояние от подъезда и стал смотреть наверх, в область разбитого окна. Затем мужчина снова направился в сторону подъезда. Через 5-7 минут прибыли сотрудники полиции, которым молодые люди сообщили, что полицию вызывали они, после чего сотрудники полиции прошли в подъезд. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, с которыми они прошли в вышеуказанный подъезд. Поднявшись, он увидел на лестничной клетке между 4 и 5 этажами мужчину, которого задержали сотрудники полиции. По данному мужчине было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя тот спокойно и никому никаких угроз не высказывал.

(т. 2 л.д. 40-43)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Содержание оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в целом аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4

(т. 2 л.д. 45-48)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом полицейского УВО по г. Челябинску Свидетель №2, содержание которого в целом аналогично его показаниям, которые он дал в судебном заседании;

(т. 1 л.д. 24)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 марта 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, поскольку последний около 01 часа 30 минут 17 февраля 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, используя нож, нанес ему множество телесных повреждений;

(т. 1 л.д. 25)

- справкой от 17 февраля 2019 года, согласно которой Потерпевший №1 находился в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 г. Челябинска с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с ранением нижней доли легкого. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа. Непроникающая колото-резаная рана поясничной области справа. Колото-резаная рана и резаная рана шеи, без повреждения внутренних органов. Резаные раны головы и левого плеча.

Алкогольное опьянение. Геморрагический шок третьей степени;

(т. 1 л.д. 33)

- картой вызова бригады «скорой медицинской помощи» № от 17 февраля 2019 года, согласно которой в 01 час 47 минут указанного дня на пульт станции скорой медицинской помощи поступил звонок с абонентского номера № о вызове врачей на адрес: <адрес>. Согласно указанному вызову на данном адресе находился мужчина с ножевым ранением туловища и головы.

По указанному адресу выезжала бригада скорой медицинской помощи №, которая по приезду оказала первую медицинскую помощь ФИО3, после чего госпитализировала последнего в травматологическое отделение МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 г. Челябинска.

Согласно содержанию карты, на момент осмотра ФИО3 жалоб последний не предъявлял, в связи с тяжестью состояния.

В районе 6-7 межреберья по передней подмышечной линии слева колото-резаная рана до 5 сантиметров, обильно кровоточит.

В районе 7-8 межреберья слева колото-резаная рана до 5 сантиметров, обильно кровоточит.

На передней поверхности шеи, в районе щитовидного хряща резаная рана до 15 сантиметров, глубиной до хрящей трахеи, обильно кровоточит. На волосистой части головы две скальпированные раны до 15 сантиметров, обильно кровоточат. На спине, левом плече и правом предплечье несколько колото-резаных ран до 3 сантиметров, глубиной до глубоких слоев кожи, умеренно кровоточащих;

(т. 1 л.д. 35-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: осколок стекла с веществом бурого цвета с подоконника в комнате; нож с рукоятью светло-зеленого цвета и деформированным лезвием; деревянная ножка от стула; футболка черного цвета; куртка синего цвета, джинсы, ключи, мобильный телефон с сенсорным экраном; смыв вещества бурого цвета с пола в коридоре; смыв вещества бурого цвета с внутренней входной двери; смыв вещества бурого цвета с пола на кухне; смыв вещества бурого цвета со стены справа от входа в комнату; два следа рук на темную дактилоскопическую пленку;

(т. 1 л.д. 44-53)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены следы пальцев рук для сравнительного исследования;

(т. 1 л.д. 58)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 апреля 2019 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны для сравнительного исследования;

(т. 1 л.д. 60-61)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01 мая 2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 получены образцы слюны для сравнительного исследования;

(т. 1 л.д. 63-64)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 июня 2019 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны для сравнительного исследования.

(т. 1 л.д. 69-70)

- протоколом осмотра предметов от 19 июля 2019 года, согласно которому осмотрены: осколок стекла с веществом бурого цвета с подоконника в комнате; нож с рукоятью светло-зеленого цвета и деформированным лезвием; деревянная ножка от стула; футболка черного цвета; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с внутренней входной двери; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета со стены справа от входа в комнату; ватная палочка с образцами слюны свидетеля Свидетель №1; ватная палочка с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1; ватная палочка с образцами слюны обвиняемого ФИО2;

(т. 1 л.д. 71-76)

- заключением эксперта № от 15 апреля 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты, были установлены:

- колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли легкого, образовавшаяся в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

- колото-резаная рана области грудного отдела позвоночника, колото-резаная рана правой поясничной области, резаная рана шеи, колото-резаная рана правой надлопаточной области, две резаные раны волосистой части головы, резаная рана левого плеча, образовались в результате семи воздействий колюще-режущего предмета, в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

(т. 1 л.д. 85-88)

- заключением эксперта № от 18 июля 2019 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обследовании в ЧОБСМЭ (08 июля 2019 года), были установлены рубцы мягких тканей головы, являющиеся исходом ран, отмеченных в заключение эксперта №.

Данные рубцы по своим морфологическим свойствам являются изгладимыми, так как с течением времени станут менее выраженными и примут цвет окружающей кожи;

(т. 1 л.д. 121-124)

- заключением эксперта № от 19 апреля 2019 года, согласно которому у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в лечебное учреждение в феврале 2019 года имели место следующие повреждения:

- рана головы. Данное повреждение повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

По имеющимся судебно-медицинским данным, в виду противоречивости данных в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного, определить механизм образования данной раны не представилось возможным.

-раны второго пальца левой кисти, образовавшиеся в результате травматического воздействия предмета со свойствами острого, возможно в срок, указанный в направительном документе. Данные повреждения носили поверхностный характер и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В виду краткого и неполного описания ран и отсутствия протокола ПХО, достоверно определить количество повреждений и количество травматических воздействий по имеющимся медицинским документам не представляется возможным.

Отсутствие объективной неврологической симптоматики на момент осмотра врача-невролога 18 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года не позволяют судить о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга;

(т. 1 л.д. 132-134)

- заключением эксперта № от 26 февраля 2019 года, согласно выводам которого на вещественных доказательствах: смыве со стены, смыве с пола на кухне, смыве с входной двери, смыве с пола коридора, на осколке стекла, на ноже найдена кровь человека;

(т. 1 л.д. 142-145)

- заключением эксперта № от 03 апреля 2019 года, согласно выводам которого на ткани футболки, изъятой 17 февраля 2019 года при осмотре места происшествия, имеется пять сквозных повреждений, которые образованы путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данные повреждения могли быть образованы как представленным ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеописанному ножу.

Нож, изъятый 17 февраля 2019 года при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится;

(т. 1 л.д. 163-166)

- заключением эксперта № от 12 июля 2019 года, согласно выводам которого на футболке, ножке от стула найдена кровь человека.

Из следов крови на смывах со стены (объект 1), с пола на кухне (объект 2), с внутренней входной двери (объект 3), с пола в коридоре (объект 4), осколке стекла (объект 5), ноже (объект 6), футболке (объект 7), ножке от стула (объект 8), из образцов щечного эпителия потерпевшего Потерпевший №1 (объект 9), обвиняемого ФИО2 (объект 10), свидетеля Свидетель №1 (объект 11) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

Установлено, что:

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах со стены (объект 1), с пола на кухне (объект 2), с внутренней входной двери (объект 3), с пола в коридоре (объект 4), футболке (объект 7), ножке от стула (объект 8), совпадают с генотипом, установленным в образце щечного эпителия потерпевшего Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смывах со стены (объект 1), с пола на кухне (объект 2), с внутренней входной двери (объект 3), с пола в коридоре (объект 4), футболке (объект 7), ножке от стула (объект 8), произошли от потерпевшего Потерпевший №1

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах со стены (объект 1), с пола на кухне (объект 2), с внутренней входной двери (объект 3), с пола в коридоре (объект 4), футболке (объект 7), ножке от стула (объект 8), отличаются от генотипа обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1

Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от обвиняемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1

Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на ноже (объект 6), представляет собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

В смешанных биологических следах на ноже в объекте 6 ни одна из возможных «разрешенных» аллельных комбинаций не совпадает с ПДАФ профилем образца крови обвиняемого ФИО2 Следовательно, происхождение этих следов от обвиняемого ФИО2 исключается.

Исследованные следы крови на осколке стекла (объект 5) принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с генотипом свидетеля Свидетель №1

Это означает, что данные следы крови могли произойти от свидетеля Свидетель №1

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на осколке стекла (объект 5), отличаются от генотипа потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2

(т. 1 л.д. 189-213)

- заключением эксперта № от 22 июля 2019 года, согласно которому следы пальцев рук на иллюстрациях 2 и 3 оставлены потерпевшим Потерпевший №1;

(т. 1 л.д. 222-223)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 июня 2019 года, согласно выводам которого ФИО2 <данные изъяты>

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует: а) отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса; б) отсутствие выраженных изменений психической деятельности, явлений дезорганизации, активный, достаточно последовательный и целенаправленный характер поведения подэкспертного; эпизоды переключения внимания, смены деятельности; в) отсутствие фазы истощения; г) состояние алкогольного опьянения у подэкспертного.

Состояние ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с переживанием чувств обиды, ревности, злости на фоне простого алкогольного опьянения;

(т. 1 л.д. 175-179)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, при этом предложенная квалификация указанных действий верной не является.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется пояснениями непосредственных участников исследуемых событий, тех лиц, что прибыли на место преступления после его совершения, а также на иные доказательства, которые, в том числе, имеют, безусловно, объективный характер, в частности заключения экспертов.

Указанные исследования проведены в строгом соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, поскольку соотносятся с иными доказательствами, формируя единую картину исследуемых событий.

Согласно содержанию пояснений Свидетель №1, а также самого Потерпевший №1, до момента исследуемых событий у последнего отсутствовали какие-либо повреждения из перечня тех, что приведены в заключение эксперта № от 15 апреля 2019 года.

Кроме того, Свидетель №1 сообщила, что весь комплекс повреждений был причинен именно в результате действий подсудимого ФИО2, который проник в ее квартиру, имея в руках металлический предмет. Иные лица Потерпевший №1 телесные повреждения в день исследуемых событий не причиняли.

Показания в указанной части подтверждаются выводами эксперта о времени образования описанных повреждений, а также содержанием рапорта о круге лиц, присутствовавших в квартире в момент прибытия туда сотрудников полиции.

Более того, несмотря на то, что, со слов подсудимого ФИО2, он лишь эпизодично помнит обстоятельства произошедшего, факт применения физической силы в отношении Потерпевший №1 он не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства, говорить о причастности иных лиц к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1, не представляется возможным.

Кроме того, суд приходит к однозначному выводу, что применяя физическую силу к потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 осознавал опасность возможных последствий, о чем свидетельствует способ их причинения, а также локализация воздействия. Со стороны Потерпевший №1 какой-либо угрозы не исходило, в связи с чем, говорить о наличии мотивов, которые бы не были связаны с теми, что описаны в тексте предъявленного обвинения, не представляется возможным.

Пояснения ФИО2 относительно наличия бессознательного состояния в момент осуществления противоправных действий, суд оценивает критически, поскольку направлены они на уменьшение степени своей вины. Более того, указанная позиция опровергнута выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 июня 2019 года.

Вместе с тем, исходя из содержания показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также выводов, приведенных в заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что объем описанных телесных повреждений, не соответствует тем, что фактически имел место. В силу указанных обстоятельств, нижние пределы количества травматических воздействий, посредством использования предмета по типу ножа, а также без применения каких-либо предметов, подлежат снижению, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Приходя к указанному выводу, суд акцентирует свое внимание на отсутствии объективно-отраженных в медицинских документах, а также в выводах эксперта, сведений о наличии повреждений у Потерпевший №1, которые бы носили иной по отношению к колото-резанному и резаному, характер.

Вместе с тем, количество колото-резанных и резаных ран установлено выводами эксперта. Сам же подсудимый ФИО2 не оспаривал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, количество которых в его минимальных пределах до момента применения ножа сообщила Свидетель №1

Оснований сомневаться в показаниях Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку, как указал сам ФИО2, между ними были близкие отношения. Свидетель №1 сообщила об отсутствии у нее повода для оговора ФИО2, поскольку она простила последнего, что подтверждается протоколом, где она отразила свое волеизъявления по нежеланию его привлечения к ответственности за совершенные в отношении нее действия.

Сила нанесения травматических воздействий сторонними лицами является ничем иным как субъективным восприятием обстоятельств того или иного лица, за исключением самого потерпевшего. Указанные действия в каждом конкретном случае подлежат оценки в их совокупном учете с другими доказательствами, что в настоящем случае является заключение эксперта.

Также, по мнению суда, нашло свое обоснование, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый ФИО2 помимо физической силы, приискал объекты, которые он применял, как предметы, используемые в качестве оружия. Помимо показаний непосредственных участников, такое применение подтверждается последствиями от их использования.

Вместе с тем, указание на конкретные объекты ввиду отсутствия надлежащих сведений об их установлении, является невозможным, в связи с чем, подлежит указанию как неопределенные объекты с приведением их свойств.

Несмотря на то, что суд приходит к однозначному выводу об обоснованности суждений о причастности ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, суд не находит достаточных мотивов к тому, чтобы говорить о наличии у него умысла на лишение жизни последнего.

Так, приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование закона, согласно которому покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Данное суждение свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. К таковым обстоятельствам может относиться активное сопротивление жертвы, вмешательство третьих лиц, своевременное оказание потерпевшему медицинской помощи и др.

Органами предварительного расследования указано, что смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно, в силу своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи и госпитализации в медицинское учреждение.

Вместе с тем, медицинская помощь потерпевшему была оказана именно по инициативе подсудимого, который сразу указал Свидетель №1 на необходимость вызова бригады врачей, а после того как последняя этого сделать не смогла, самостоятельно связался с соответствующей службой.

Помимо показаний свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила подобную просьбу ФИО2, указанные показания подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, где указан абонентский номер, с которого поступил вызов. Данный абонентский номер находится в пользовании подсудимого до настоящего времени. В момент обращения, лицо совершившее звонок, описало характер повреждений потерпевшего, указав, в том числе, на их множественность. Пояснений, что в квартире находится труп, а соответственно осознания оконечности преступного посягательства, ФИО2 до чьего бы то ни было сведения, не доводил.

Объективного подтверждения, что между вызовом бригады «скорой медицинской помощи» ФИО2 предпринимал какие-либо действия, направленные на лишение жизни Потерпевший №1 в судебном заседании представлено не было. Также не было представлено сведений и о том, что ФИО2 кто-либо препятствовал в продолжение противоправного поведения.

Напротив, как пояснила Свидетель №1, подсудимый поворачивал голову Потерпевший №1 в период указанного ожидания. Со слов ФИО2, мотивом совершения данных действий, было желание исключить вероятность того, чтобы потерпевший захлебнулся кровью, что подтверждается показаниями Свидетель №1, пояснившей о наличии крови во рту потерпевшего, которая вытекла после действий подсудимого.

Более того, в ходе ожидания бригады «Скорой медицинской помощи» ФИО2 вышел на улицу, с целью, чтобы зафиксировать входную дверь, дабы обеспечить свободный доступ в подъезд. О данном факте, помимо Свидетель №1, также сообщили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые видели, как кто-то выходит из подъезда, а затем возвращается обратно.

До момента прибытия сотрудников правоохранительных органов и бригады «скорой медицинской помощи» ФИО2 квартиру не покидал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 имел реальную возможность, при наличии соответствующего умыла, лишить жизни Потерпевший №1, который до момента госпитализации подавал признаки жизни.

Ссылки Свидетель №1 на то, что ФИО2 угрожал расправой, без привязки к конкретному лицу, несмотря на безусловную опасность совершаемых им действий, последним фактически не только не были реализованы, но и были предупреждены.

Исходя из текста предъявленного обвинения, последние противоправные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 были связаны с использованием объекта по типу ножа. Согласно пояснениям Свидетель №1, данный предмет подсудимый после обращения в медицинское учреждение не использовал, в связи с чем, суд полагает необходимым ограничить интервал совершения преступления, временем, указанным в карте вызова бригады «Скорой медицинской помощи».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, фактические брачные отношения (т. 2 л.д. 170), административную практику, исключительно положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д. 126-128).

На основании п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, относит: явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи в состоянии детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание посильной и материальной помощи родителям, являющихся пенсионерами, мнение потерпевшего, который подсудимого простил и просил освободить от уголовной ответственности.

Относя к обстоятельствам смягчающим наказание явку с повинной, суд исходит из толкования данного понятия, которое, в том числе, предусматривает возможность устного заявления о преступлении, что фактически было сделано ФИО2, как в момент обращения в медицинское учреждение за помощью для потерпевшего, так и в момент прибытия сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО2, а также ряда свидетелей, которые описали имеющиеся у него клинические признаки опьянения.

Само же состояние опьянения, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения ФИО2, что, в том числе, следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 июня 2019 года, а также пояснений свидетеля Свидетель №1, указавшей об особенностях поведения подсудимого в состоянии опьянения. Более того, ФИО2 сам указал о том, что употребление алкоголя у него провоцирует реакции, не свойственные для нормального организма. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, представляется нецелесообразным.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, подлежит оставлению без удовлетворения. Указанная позиция обусловлена тем, что ФИО2, в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является субъектом, на которого распространяется данное право.

Также, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО2 под стражей и под действием домашнего ареста, ввиду избрания соответствующих мер пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, а после вступления в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 25 сентября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачесть время:

- содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 17 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года;

- нахождения под действием меры пресечения в виде домашнего ареста с 15 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 в период с 17 февраля 2019 года по 14 июня 2019 года, и с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время нахождения ФИО2 в период с 15 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года под действием домашнего ареста исчислять из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, переданные в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, по вступлении приговора в законную силу, а именно: осколок стекла с веществом бурого цвета с подоконника в комнате; нож с рукоятью светло-зеленого цвета и деформированным лезвием; деревянную ножку от стула; футболку черного цвета; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета с пола в коридоре; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета с внутренней входной двери; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета с пола на кухне; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета со стены справа от входа в комнату; ватную палочку с образцами слюны свидетеля Свидетель №1; ватную палочку с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1; ватную палочку с образцами слюны обвиняемого ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин