Решение № 2-3253/2025 2-3253/2025~М-2379/2025 М-2379/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-3253/2025

2-3253/2025

61RS0006-01-2025-003591-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Очировой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Невинномысска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор города Невинномысска обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Прокуратурой города проведена проверка в сфере противодействия преступления, совершаемым использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из материалов уголовного дела № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств граждан и реализуя его под предлогом дополнительного заработка убедило ФИО3 совершить перевод денежных средств в размере 4070700,00 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, на счет мошенников.

При этом денежные средства в размере 280000,00 рублей ФИО3 перечислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

Установлено, что банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 280000,00 рублей, перечисленные с банковского счета, открытого на имя ФИО3 на банковский счет №, открытый на имя ФИО4, <данные изъяты> года рождения, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру г. Невинномысска с заявлением о защите ее прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

У ФИО3 в силу возраста, состояния здоровья, материального положения отсутствует возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что послужило основанием для направления прокурором искового заявления в ее интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации», истец прокурор города Невинномысска просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 280000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора города Невинномысска – помощник прокурора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств граждан и реализуя умысел, под предлогом дополнительного заработка убедило ФИО3 совершить перевод денежных средств в размере 3870700,00 рублей, сообщение о котором поступило в приложении <данные изъяты> с номера №, №, №, от имени незнакомого ей лица, используемых для общения с ФИО3, а в последующем ФИО3, будучи обманутой в искренности намерений неустановленного лица, в вышеуказанный период времени совершила денежные переводы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 на сумму 280000,00 рублей, комиссия к которому составила 2800,00 рублей, по номеру карты № Валерий Станиславович С..

На основании заявления ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 16-17).

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О по жалобе гражданина ФИО2, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанной правой позиции за ФИО3 признано право на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Согласно информации, предоставленной в рамках уголовного дела № банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 36-44).

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что до настоящего времени денежные средства в размере 280000,00 рублей потерпевшей ФИО3 ответчиком не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в рамках осуществлённых действий путем пополнения счета ответчика с банковской карты потеплевшей через информационные сервисы банка, и в дальнейшем оспаривание операций клиентом банка по пополнению счета и как результат списание платежными системами банка суммы по оспоренной операции в рамках возбужденного по данному факту уголовного дела в отношении ответчика на основании заявления потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 280000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии со статьей 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в связи с тем, что исковые требования прокурора содержат ссылку на то, что иск предъявлен в защиту интересов потерпевшей по уголовному делу, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Невинномысска в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 280000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину, зачислив в доход местного бюджета в размере 9400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья И.В. Морозов

.