Приговор № 1-170/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-170/2025

Дело№ 1-170/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ярошевского Д.О.,

потерпевшей ФИО2,

3 марта 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу имущества с банковского счета К.А.Н.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2024 года примерно в 15.00 час. ФИО1 находилась напротив <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружила утерянную банковскую карту ПАО «ВТБ» №..., оформленную на имя К.С.В., находящуюся в пользовании К.А.Н., с банковского счета которой решила тайно похитить денежные средства.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, используя найденную банковскую карту с бесконтактной технологией оплаты покупок на сумму до одной тысячи рублей, имитированной к банковскому счету К.С.В. №..., открытому 24 января 2023 года в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, произведя оплату товаров 16 ноября 2024 года: в 15.22 час. в магазине «Мини-Маркет» по адресу: <адрес>, на сумму 260 рублей; в 15.25 час. в магазине ИП «К.Ю.Н.» по адресу: <адрес>, на сумму 595 рублей; в 18 часов 18 минут в магазине «Ленинские полуфабрикаты» по адресу: <адрес>, на сумму 230 рублей и 618 рублей; в 18 часов 22 минуты в магазине ИП «Л.А.Д.» по адресу: <адрес>, на сумму 716 рублей.

Таким образом ФИО1 тайно похитила с банковского счета ПАО «ВТБ» на имя К.С.В. принадлежащие К.А.Н. денежные средства в размере 2 419 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника на предварительном следствии, 16 ноября 2024 года в дневное время она отправилась в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где с торца указанного магазина, около входа в магазин «Пятница» она увидела своих соседей - К.А.Н., которая была с мужем - К.С.В., проживающих по адресу: <адрес>. Соседей она видела на расстоянии, с ними в тот день она не общалась. Она зашла в магазин «Пятерочка», где хотела купить гель для душа, которого в магазине не оказалось. Примерно в 15 часов 00 минут 16 ноября 2024 года она вышла из магазина «Пятерочка», при этом у входа в магазин увидела на асфальтированной поверхности банковскую карту. В тот момент рядом с ней на улице никого не было. Увидев данную банковскую карту, она подняла ее и осмотрела. Она увидела, что указанная банковская карта ПАО «ВТБ» №..., была с бесконтактной технологией проведения платежа, то есть технологией, не требующей введения при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода». При этом на указанной банковской карте не были указаны данные, то есть ФИО владельца карты. Осмотрев найденную ей банковскую карту, она, насколько она помнит, убрала ее в карман надетой на ней куртки. В этот момент она решила оплатить с помощью указанной банковской карты свои покупки в магазине, при этом она пошла в сторону остановки общественного транспорта, так как собиралась ехать на маршрутном такси в <адрес>. По пути на остановку общественного транспорта она зашла в магазин «Мега-Маркет», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине по указанному адресу, в 15 часов 22 минуты 16 ноября 2024 года, она приобрела сигареты на сумму 260 рублей, оплатив при этом покупку найденной ей банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом оплаты. Далее она отправилась в магазин ИП «К.Ю.Н.», так как хотела приобрести продукты. Находясь в указанном магазине, в 15 часов 25 минут 16 ноября 2024 года, она приобрела пирог стоимостью 595 рублей, оплатив при этом покупку найденной ей банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом оплаты. Далее она на маршрутном такси отправилась в <адрес>. Выйдя на остановке общественного транспорта, она решила зайти в магазин «Ленинские полуфабрикаты», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном магазине, в 18 часов 18 минут 16 ноября 2024 года, она приобрела себе полуфабрикаты, оплатив при этом покупку двумя разными оплатами в 18 часов 18 минут на сумму 230 рублей и на сумму 618 рублей, найденной ей банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом оплаты. Далее она прошла в магазин ИП «Л.А.Д.», в котором продаются маникюрные принадлежности, где она в 18 часов 22 минуты 16 ноября 2024 года приобрела маникюрные ножницы стоимостью 716 рублей, оплатив при этом покупку найденной ей банковской картой ПАО «ВТБ» бесконтактным способом оплаты. Таким образом, она совершила оплату покупок, используя при этом найденную ей банковскую карту ПАО «ВТБ», на общую сумму 2 419 рублей.

22 ноября 2024 года в 07 часов 55 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «Спутник», где к ней обратились сотрудники уголовного розыска ОП-1 Управления МВД России по <адрес>, которые предложили ей проследовать в отдел полиции, для выяснения обстоятельств совершения ей преступления. Находясь в отделе полиции №1 УМВД России по г. Волжскому, она созналась в содеянном и без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написала явку с повинной, в которой отразила обстоятельства совершенного ей преступления. Найденную ей банковскую карту ПАО «ВТБ» 22 ноября 2024 года она добровольно выдала следователю (л.д. 57-60, 127-130).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности. Дополнила, что явку с повинной писала добровольно. В настоящий момент в полном объеме возместила потерпевшей ущерб, просит у неё прощения, примирилась с ней.

Вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей К.А.Н. в судебном следствии, согласно которым в её пользовании находится банковская карта ПАО «ВТБ», оформленная на её мужа К.С.В. 16 ноября 2024 года на территории СНТ «Урожай» она сходила в магазин, где расплачивалась указанной банковской картой. Выйдя из магазина она положила карту в карман, где так же лежал мобильный телефон. Видимо, когда она доставала телефон, выронила карту. Дома в вечернее время она обнаружила отсутствие карты и в мобильном приложении увидела, что происходили списания денежных средств, после чего сразу заблокировала карту и обратилась в полицию. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб на общую сумму 2 419 рублей возмещен в полном объеме, с потерпевшей она примирилась, в связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с их примирением.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2024 года с участием потерпевшей К.А.Н., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, находясь на котором, 16 ноября 2024 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 обнаружила утраченную К.А.Н. банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №... на имя К.С.В. (л.д. 8-12);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 22 ноября 2024 года, зарегистрированным в КУСП №... 22 ноября 2024 года, согласно которому, она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 16);

протоколом выемки от 22 ноября 2024 года у потерпевшей К.А.Н. произведена выемка выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ» №..., открытому на имя К.С.В., за период времени с 16 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года, согласно которой, по указанной карте совершены следующие операции: 16 ноября 2024 года оплата товаров и услуг MINIMARKET РФ Volzhskij на сумму 260 рублей; 16 ноября 2024 года оплата товаров и услуг KUTLATOV U.N. SHOP РФ Volzhskij на сумму 595 рублей; 16 ноября 2024 года оплата товаров и услуг LENINSKIE POLUFABRIKAT РФ Volzhskij на сумму 230 рублей; 16 ноября 2024 года оплата товаров и услуг LENINSKIE POLUFABRIKAT РФ Volzhskij на сумму 618 рублей; 16 ноября 2024 года оплата товаров и услуг IP LISKOV РФ g Volzhskij на сумму 716 рублей; а так же изъяты чеки о совершении указанных операций (л.д. 30-33); изъятые выписка и чеки были осмотрены, признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-37, 38-45);

протоколом выемки от 22 ноября 2024 года у подозреваемой ФИО1 банковской карты ПАО «ВТБ» №..., открытой на имя К.С.В. (л.д. 65-68); изъятая карта была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71, 72);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 9 января 2025 года, согласно которому ФИО1 находясь в магазине «Мини-Маркет» по адресу: <адрес>; в 15 часов 25 минут в магазине ИП «К.Ю.Н.» по адресу: <адрес> в магазине «Ленинские полуфабрикаты» по адресу: <адрес> в магазине ИП «Л.А.Д.» по адресу: <адрес>, рассказала обстоятельства хищения ей 16.11.2024 принадлежащих К.А.Н. денежных средств с банковского счета банка ПАО «ВТБ» №... на имя К.С.В., на сумму 2 419 рублей (л.д. 87-97);

протоколом выемки от 10 января 2025 года у потерпевшей К.А.Н. произведена выемка справки по банковскому счету ПАО «ВТБ» №... он открыт 24 января 2023 года на имя К.С.В. (л.д. 116-118); изъятая справка осмотрена, признана и приобщена к уголовному в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 119-121, 122-123);

распиской о возмещении материального ущерба, согласно которой, ФИО1 передала К.А.Н. денежные средства в размере 2 419 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 152).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять её показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей либо об оговоре ею подсудимой у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО1 обстоятельства совершенного ею преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимой преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищение денежных средств подсудимой ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей в торговых точках.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив её действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.149), по месту работы характеризуется положительно (л.д.148), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.144, 146), не судима, трудоспособна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющей хронические заболевания и являющейся ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимой и её близких, имеющих хронические заболевания, осуществление ухода за К.А.Б., являющимся инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной, на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой при всех вышеуказанных обстоятельствах, возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, её материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшей К.А.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 2 419 рублей, у подсудимой не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и вышеприведенных обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, включающих добровольное возмещение, причиненного преступлением потерпевшей, имущественного ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей К.А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб возмещен в полном объеме, и они примирились, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с освобождением ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой необходимо отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ» №..., чеки об операциях, справку по банковскому счету ПАО «ВТБ» №... – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «ВТБ» №... - оставить по принадлежности К.А.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - Ю.В. Петрушенко