Решение № 2-4347/2017 2-591/2018 2-591/2018 (2-4347/2017;) ~ М-3889/2017 М-3889/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4347/2017

Дело №2-591/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России Ростовское отделение № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.09.2015г. между ПАО Сбербанк России Ростовское отделение № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в сумме 1800000 руб. под 17,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредит в размере 1800000 руб.

Ответчик систематично не исполнял кредитные обязательства, постоянно допускал просрочку. Так, по состоянию на 06.11.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 2163921,93 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 2163921,93 руб., расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2015г., а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилое помещения, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 25019,61 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился. Судебная корреспонденция, а именно телеграмма возвращалась в адрес суда с отметкой «..не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.09.2015г. между ПАО Сбербанк России Ростовское отделение № 5221 и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Нецелевой кредит под залог недвижимости» в сумме 1800000 руб. под 17,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредит в размере 1800000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик систематично не исполнял кредитные обязательства, постоянно допускал просрочку, поэтому по состоянию на 06.11.2017 у него образовалась задолженность в размере 2163921,93 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о расторжении договора, взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также и ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. №102 (в ред. от 05.10.2015г.) «Об ипотеке» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По делу назначалась и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2108 000 руб., т.е. 80% = 1686 400 руб. – это начальная продажная стоимость квартиры – ст.54 Закона «Об ипотеке».

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы.

Заключение экспертов, в силу ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по делу.

Встречных требований об оспаривании кредитного договора, а также возражений по иску, ответчиком не представлено.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины – 25019,61 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России Ростовское отделение № 5221 к задолженность по кредитному договору 71765 от 08.09.2015г. в размере 2163921,93 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 25019,61 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1686 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 28.05.2018г.

Судья:

Дело №2-591/2018