Решение № 2-975/2017 2-976/2017 2-976/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-975/2017

Дело № 2-975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная клиника» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты и возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

ООО «Альтернативная клиника» обратилось в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 922 924,84 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 10 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 14 821 руб., других понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО «Альтернативная клиника» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял директор клиники ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ООО «Альтернативная клиника» застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса ЕЕЕ ###. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернативная клиника» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 529 887, 26 руб., без учета износа – 2 556 069 руб. Согласно отчету указанного оценщика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю составляет: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 930 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 618 400 рублей, таким образом, стоимость ущерба составляет 1 312 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернативная клиника» обратилось в страховую компанию с претензией, но претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Поскольку размер ущерба превысил лимит страховой выплаты, то причинные убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с виновника ДТП. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а с виновника – ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заедании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., настаивал на уточненном после проведенной судебной экспертизы исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела вина ФИО1 в ДТП не доказана, размер ущерба завышен, подтвержден недопустимыми доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена без участия сторон, несмотря на то, что в определении суда об этом указано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Альтернативная клиника» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял директор клиники ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, которая нарушила п.13.4. ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7 и оборот).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ ###).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., убыток в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «ИнтерТрейд» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 529 887, 26 руб., без учета износа – 2 556 069 руб. Согласно отчету указанного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю составляет: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 930 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 618 400 рублей, таким образом, стоимость ущерба составляет 1 312 100 рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но осталась без удовлетворения в связи с непредоставлением банковских реквизитов потерпевшего или иного выгодоприобретателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1?

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям ПДД, если нет, то какие пункты ПДД были нарушены и находятся ли данные нарушения в причинной связи с данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. даны ответы на вопросы:

1. в данной дорожной ситуации при принятых исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения торможения.

2. в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие п.1.5 и 13.4 ПДД РФ.

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждений указанных в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 578 594 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 120 руб. 33 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неясностью выводов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт», сделаны следующие выводы:

1. в момент возникновения опасности для водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скорость составляла 62,6 км/час.

2. у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

3. все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13:30 час. по адресу: <...>.

4. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, с учетом справочников РСА составляла – 2 055 154 руб. 58 коп.

В связи с тем, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2 055 154 руб. 58 коп., что превышает его действительную рыночную стоимость, в доаварийном состоянии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» и стоимости годных остатков.

По результатам судебной экспертизы № ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт», сделаны следующие выводы:

1. наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 908 343, 58 руб.

2. стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла 585 418, 74 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанным заключениям экспертов, суд не находит правовых оснований не доверять им, поскольку все они выполнены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж в экспертной профессии. Экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, фотоматериалы, запись ДТП с видеорегистратора, нормативные и технические источники.

Выводы экспертиз подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО8, ФИО7, ФИО9

Тот факт, что экспертизы проведены без осмотра автомобиля, и, следовательно, без вызовов сторон, а по материалам дела, которые эксперты посчитали достаточными, вопреки мнению представителя ФИО4 не является основанием для признания экспертиз, определивших степень виновности участников ДТП и размер ущерба, недопустимыми доказательствами.

Установлено и подтверждено вышеуказанными заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., что виновной в данном ДТП является ФИО1, поскольку установлено, что в действиях водителя автомобиля «Шкода Рапид» усматривается несоответствие п.1.5 и 13.4 ПДД РФ. В момент возникновения опасности для водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», скорость составляла 62,6 км/час., у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения.

Кроме того, вина ответчика ФИО1 подтверждена административным материалом. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ о наложении административного штрафа ею не обжаловалось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 и о превышении скоростного режима водителем ФИО2 ничем не подтверждены и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Несогласие представителя ответчика с размером ущерба документально не опровергнуто.

Таким образом, экспертными заключениями ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. и от 10.11.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2 055 154 руб. 58 коп., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 908 343, 58 руб., стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла 585 418, 74 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Следовательно, стоимость ущерба составляет 1 322 924,80 руб. (1908343,58руб. – 585418,74руб.)

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. ###, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день, после поступления в страховую компанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата уточнения искового заявления), указанный период составляет 229 дней. Размер неустойки составляет 916 000 руб. из расчета 229 дней х 0,01% от суммы 400 000 руб., указанный размер самостоятельно снижен истцом до 400 000 рублей.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Таким образом, материальный ущерб в сумме 922 924,80 руб. (1 322 924,80 руб. – 400 000 руб.), то есть в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с ФИО1

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертные отчеты были необходимы для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику и к соответчику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 636 руб. (30,3% от общей суммы удовлетворенных требований (1 322 924 руб. 80 коп. – 100%, 400 000 руб. – 30,3%), с ФИО1 – 8 364 руб. (69,7% от общей суммы удовлетворенных требований).

Требование ЧУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 561 рубль., подтвержденных документально (смета затрат рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ.), также подлежат удовлетворению в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 12 289,98 руб. 30,3%), с ФИО1 – 28 271,02 руб. (69,7%).

Расходы по госпошлине исходя из цены иска составляют 16 814, 62 рублей (100%). Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 821руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1. л.д.31), следовательно, расходы по госпошлине в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: 11 719, 98 руб. – с ФИО1 (69,7%), 5094,64 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах» (30,3%), из них: 3101,02руб.- в пользу истца, 1993,62 руб. – в доход местного бюджета.

Требование истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку не представлен оригинал платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтернативная клиника» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернативная клиника» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг за отчеты об оценке в сумме 3 636 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 101 руб. 02 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1993 руб. 62коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ЧУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 289 руб.98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернативная клиника» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 922 924 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг за отчеты об оценке в размере 8 364 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 719 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 271 руб.02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Альтернативная клиника» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 18.12.2017 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева