Апелляционное определение № 33-1150/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2022-005104-03

Судья Полицинская Е.В.

№ 2-4827/2025

12 марта 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1150/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено предложение о заключении кредитного договора на сумму 450 935 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила получение кредита в размере 450 935 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 9,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, в связи с чем в январе 2022 года Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договору составляет 425 240 руб. 04 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено предложение о заключении кредитного договора на сумму 257 009 руб., в этот же день ФИО1 подтвердила получение кредита в размере 257 009 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 8,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, в связи с чем в январе 2022 года Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по договору составляет 251 837 руб. 50 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 769 руб. 65 коп.

В связи с тем, что ФИО1 умерла, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на наследников, принявших наследство, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца исковые требования поддержала, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с наследников ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Банка задолженность по кредитным договорам, задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт наличия задолженности по кредитным договорам и вступления ответчиков в наследство после смерти ФИО1

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411 121 рубль 57 копеек, где: 380 895 рублей 22 копейки - кредит; 30 226 рублей 35 копеек - задолженность по процентам; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 608 рублей 59 копеек, где: 227 173 рублей 07 копеек - кредит; 16 435 рублей 52 копеек - задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9769 рублей 65 копеек.».

С решением суда не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом взыскана задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества, однако судом не исследовался вопрос о стоимости данного имущества, перешедшему к каждому из наследников.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе Банку в иске. Указала, что пределы ответственности наследников по долгам наследодателя определяются рыночной стоимостью принятого в наследство имущества. Однако оценка судом не проводилась, рыночная стоимость имущества, включенного в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, не определена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что несмотря на то, что Банком не определен размер наследственной массы, суд за ее пределы, взыскивая задолженность, не вышел.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в с. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания. В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО). При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия, указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 по Системе «ВТБ-Онлайн про (Мобильное приложение) было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 450 935 рублей (оферта), содержащее существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 450 935 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования (доказательства отклика (акцепта) прилагаются). В январе 2022 года банк потребовал погасить всю сумму по кредиту и проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 257 009 рублей (оферта), содержащее существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования Заемщик, ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в Систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита в размере 257 009 рублей путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого: сумма выдачи кредита – 257 009 рублей; дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия кредитного договора - 60 месяцев; дата окончательного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование – 8,9 % процентов годовых.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в январе 2022 г. потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного и в полном объеме погашения ежемесячных платежей, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора являлось основанием для предъявления банком требования досрочного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов. Поскольку в настоящее время срок полного погашения задолженности по кредитному договору наступил, однако задолженность в полном объеме не погашена, Банк также вправе требовать полного возврата сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт заключения договоров и получения денежных средств по нему подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Как следует из расчета истца, обязательства по возврату займа и процентов за пользование им ФИО1 не исполнены, нарушены сроки погашения долга и сроки уплаты процентов за пользование суммой кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

На момент смерти задолженность по кредиту в полном объеме погашена не была. Доказательств иного суду не представлено.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, наследство было принято ее супругом ФИО2, ее матерью ФИО4, сыном ФИО3.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 411 121 рубль 57 копеек, где: 380 895 рублей 22 копейки - кредит; 30 226 рублей 35 копеек - задолженность по процентам; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 608 рублей 59 копеек, где: 227 173 рублей 07 копеек - кредит; 16 435 рублей 52 копейки - задолженность по процентам.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

В состав наследственного имущества вошли: квартира <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5803/2024 исковое требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в счет выплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 866 111 рублей 27 копеек, возмещение издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 863 рублей 74 копеек.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 июня 2025 г. заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ФИО1, являющейся ответчиком и должником, на ее правопреемников - ФИО2, ФИО3, ФИО4. Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно отвечают по обязательствам ФИО1, установленным решением суда от 12 сентября 2024 г., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1.

Суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к ответчикам имущества с учетом ранее принятого решения, в связи с чем взыскал задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако считает необходимым определить наследственную массу принятого наследниками имущества, в пределах которой ответчики могут нести ответственность по долгам наследодателя.

Согласно п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку Банком не было представлено сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, суд руководствовался его кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

Стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1263 кв.м составляет 267 338 рублей 58 копеек.

Стоимость жилого дома с кадастровым №, <адрес>, площадью 55,9 кв.м составляет 406 084 рубля 62 копейки.

Стоимость квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 063 797 рублей 76 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составит 4 737 220 рублей 96 копеек (267 338 рублей 58 копеек + 406 084 рубля 62 копейки + 4 063 797 рублей 76 копеек).

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок и жилой дом в виде: ? доли ФИО2; ? доли ФИО4 и ? доли ФИО3

Следовательно, стоимость наследственного имущества каждого из наследников, в пределах которой он несет ответственность по долгам наследодателя составит: у ФИО2 – 2 368 610 руб. 48 коп. (1/2 от 4 737 220 руб. 96 коп.), у ФИО4 и ФИО3 соответственно по 1 184 305 руб. 24 коп. на каждого (1/4 от 4 737 220 руб. 96 коп.).

Учитывая изложенное, солидарную ответственность наследников по обязательствам наследодателя, состав наследственной массы, суд первой инстанции взыскивая задолженность с наследников, не вышел за пределы наследственной массы, приходящейся на каждого из наследников, даже с учетом ранее вынесенного решения суда по делу № 2-5803/2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер наследственной массы определен кадастровой стоимостью имущества не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков.

Кадастровая стоимость имущества в силу статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 г. «О государственной кадастровой оценке» является результатом оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Данная стоимость сторонами в суде первой инстанции оспорена не была, сведений о рыночной стоимости имущества, составляющего наследственную массу, материалы дела не содержат, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости наследственной массы на время открытия наследства участниками процесса заявлено не было.

Отсутствие в деле заключения эксперта о рыночной стоимости имущества на день открытия наследства не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку в данном случае наследственного имущества исходя из определенного судом размера в любом случае достаточно для покрытия долга по кредитным договорам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Т.Н. Рудь

Н.Е. Сараева