Апелляционное определение № 33-3798/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова В.М. УИД 34RS0006-012025-003984-24

Дело № 33-3798/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3078/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив названной <адрес> по причине порыва трубы (разводки) горячего водоснабжения находящееся в полах совмещенного санузла вышерасположенной <адрес>. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба Л.Б.ЭБ. обратился к специалисту ИП Б., согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца и, расположенного в ней имущества составляет 546323 руб. За услуги оценщика уплачено 20000руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры с собственника жилого помещения № <...> ФИО2 в размере 273161руб. 50коп., расходы на оплату юридических услуг 27500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9195руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 04 коп.; с ТСЖ «Волга» - в размере 273161 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 27500 руб., неустойку в размере 273161 руб. 50 коп., штраф в размере 136580 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 04 коп.

Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от 2сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОООСтраховая компания «Сбербанк Страхование», ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 306323 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9195 руб., почтовые расходы - 445 руб. 76 коп. Вудовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к С.А.ИБ. - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ«Волга» - отказано. Со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 963руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении С.А.ИВ. и принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскания. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав 306323руб. ущерба, тогда как истец просил взыскать 273161руб. 50 коп. Полагает, что с учетом выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 240000руб., с ответчика С.А.ИГ. подлежит взысканию не более 33161руб. 50 коп. Кроме того полагает завышенным размер взысканных судебных расходов, полагая, что они подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности полагает необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ТСЖ «Волга» - ФИО3 поддержала довод апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, всоответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (2/3 доли), третье лицо ФИО4 (1/3 доли).

Собственником вышерасположенного жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик С.А.ИВ.

Управление многоквартирным домом №<адрес><адрес>, осуществляет ТСЖ «Волга».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, в результате порыва трубы (разводки) горячего водоснабжения, находящейся в полу санузла указанной квартиры, что отражено в акте обследования помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ составленном ТСЖ «Волга».

Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составила 546323руб.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ответчиком ФИО2 был заключен договор страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Условий страхования/Правил страхования № <...>.6. По указанному договору страхования, также была застрахована гражданская ответственность ФИО2, страховая сумма установлена 240000руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения и после предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере лимита, установленного договором страхования 240000руб.

Третье лицо ФИО5 – сособственник поврежденной затоплением квартиры в письменной позиции не возражал против взыскания суммы ущерба, причиненного затоплением в пользу истца ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая заключение специалиста, представленное истцом, с учётом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, приняв во внимание частичное возмещение ущерба за счет страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2, который обязан содержать принадлежащего ему имущество, в том числе внутриквартирные инженерные сети, в надлежащем состоянии, и взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 306323руб. (546323-240000), а также возместил понесенные истцом расходы. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения ТСЖ «Волга» к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия вины названного ответчика, с вязи с чем в требованиях истца к указанному ответчику отказано.

Применительно к положениям ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПКРФ, ст. 333.19 НКРФ судом распределены судебные издержки и за счет ответчика ФИО2 возмещены истцу Л.Б.ЭВ. расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2600руб., почтовые расходы - 445 руб. и 76 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика также взыскана в бюджет государственная пошлина в размере 963 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их незаконными и необоснованными судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за переделы заявленных требований, взыскав 306323руб. при цене иска 273161руб. 50коп. несостоятелен к отмене оспариваемого решения.

Так, применительно к положениям ст. 56, 196, 198 ГПК РФ, разъяснениям п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить закон подлежащий применению, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Предметом настоящего спора является возмещение ущерба в полном объеме, причинного заливом квартиры истца, за счет надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, подтверждающие предмет и основание предъявленного ФИО6 иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом уменьшен общий размер ущерба на сумму страховой выплаты 240000руб., перечисленной на основании договора страхования гражданской ответственности, заключенного в том числе, в пользу выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, за счет страхового возмещения, полученного по договору страхования ответственности, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить убытки в полном объеме, если размер страховой выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба. При этом истец вправе требовать взыскания всей суммы ущерба как с причинителя вреда, так и со страховщика в пределах лимита ответственности, однако общий размер взыскания не может превышать сумму причиненного ущерба.

Поскольку общий размер ущерба заявленный истцом к взысканию составляет 546323 руб., применительно к приведённым выше нормам и разъяснениям судом первой инстанции верно определён надлежащий ответчик за счет которого подлежит возмещению ущерб и взыскано со ФИО2 306323руб. за вычетом причисленных истцу страховой компанией, застраховавшей его ответственность суммы -240000 руб.

Право истца на взыскание ущерба в полном объеме с причинителя вреда при недостаточности страхового возмещения соответствует положениям п. 1 ст. 1072 ГК и не нарушает прав ответчика.

При таких данных, суд первой инстанции принял решение по заявленным требованиям.

Доводы о несоразмерности взыскания судебных расходов и необходимости их пропорционального распределения отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и исходил из принципа разумности, установив баланс между правами сторон. Размер взысканных расходов 25000руб. соразмерен объему оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также частичному удовлетворению требований.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, всоответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд апелляционной инстанции исходит из учета конкретных обстоятельств настоящего дела, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, в связи с чем не заслуживают внимания и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения принципа пропорциональности в данной категории дел не имеется, поскольку расходы взысканы за ведение дела в целом, а не в зависимости от удовлетворенных требований, поскольку в части требований к ФИО2 они удовлетворены полностью, в части требований к ТСЖ «Волга» отказано, что не свидетельствует о частичном удовлетворении требований к ответчику ФИО2 в смысле статьи 98 ГПК РФ.

Довод о необоснованности взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности также не может быть принят во внимание, поскольку из текста доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального и процессуального права, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30апреля2026года.

Председательствующий

Судьи