Решение № 2-1-28/2018 2-28/2018 2-28/2018(2-7503/2017;)~М-7322/2017 2-7503/2017 М-7322/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1-28/2018

Дело № 2-1-28/2018


Решение

Именем Российской Федерации

06.02.2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KRONE SD, г/з №, под управлением водителя Ш.А.И. и автомобиля марки МАЗ, г/з № под управлением водителя ФИО1

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль KRONE SD, г\з №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано в страховой компании истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства №

Истец признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере 821152 руб. 16 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере лимита 400000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО 400000 руб., выплаченный страховой компанией виновника ДТП, не покрыл расходы истца, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса в размере 421152 руб. 16 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа заменяемых деталей и не превышает размера, выплаченного страховой компании по договору ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Автопрофи», ООО «Восток Лизинг», третье лицо Ш.А.И. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1380 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KRONE SD, г/з №, под управлением водителя Ш.А.И. и автомобиля марки МАЗ, г/з №, под управлением водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство KRONE SD, г/з № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО-лизинг».

В связи с причинением застрахованному автомобилю повреждений, потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 821152 руб. 16 коп., за выполненные ремонтные работы на СТОА страховщика - ООО «Первый Кузовной».

Страховая компания виновника ДТП ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб.

На основании вышеизложенного судом установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик с размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и объем произведенных ремонтных работ необходимых для устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует в части. В расходной накладной и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в п. № 5 указано: стенка боковая рефрижератор KRONE 3000х2787 замена, на фотоматериалах механические повреждения данного элемента не обозримы, следовательно, данная позиция необоснованно включена в перечень необходимых частей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет – 800064 руб. 05 коп., с учетом износа – 558452 руб. 98 коп.

Вышеуказанное экспертное заключение проведено на основании определения суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности, является полным, обоснованным и согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 400064 руб. 05 коп. (800064,05 - 400000).

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО, в размере 400064 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части данных исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7411 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040 руб. 41 коп.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» М.И.С. о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 15000 руб.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 14248 руб. 91 коп., с истца ООО «СК «Согласие» в размере 751 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400064 руб. 05 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7040 руб. 41 коп., а всего 407104 (четыреста семь тысяч сто четыре) руб. 46 коп.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 14248 руб. 91 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 751 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина