Приговор № 1-47/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-47/2019

УИД:66RS0017-01-2019-000160-26

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 09 апреля 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталёвой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Скрынник Н.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Беляковой Т.А., и Знаменской Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Указанное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 24 июля 2015 года по 30 марта 2018 года в п. Арти Артинского района Свердловской области, ФИО2 и ФИО3, находясь в офисном помещении ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», расположенном по <адрес>, по предварительному сговору между собой, с корыстной целью хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 (далее по тексту ИП ФИО4 №1), совершили хищение денежных средств, принятых от клиентов ИП ФИО4 №1 в качестве оплаты за выполнение дополнительных услуг при проведении кадастровых работ, в общей сумме 777100 рублей.

Так, в середине июля 2015 года (точная дата и время следствием не установлены), ФИО2 и ФИО3, находясь в офисном помещении по <адрес>, с корыстной целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принимаемых от клиентов ИП ФИО4 №1 в качестве оплаты за выполнение дополнительных услуг при проведении кадастровых работ.В соответствии с условиями преступного умысла, ФИО2 предоставил ФИО3 свою именную печать для проставления соответствующих оттисков на квитанциях, выдаваемых клиентам, а ФИО3 должна была принимать от клиентов ИП ФИО4 №1 денежные средства, которые впоследствии ФИО2 и ФИО3 намеревались обращать в свою пользу, злоупотребляя доверием ИП ФИО4 №1, в том числе путём сокрытия от учёта договоров об оказании дополнительных услуг при проведении кадастровых работ.

В период с 24 июля 2015 года по 23 декабря 2015 года, ФИО3, находясь в офисном помещении по <адрес>, приняла от клиентов ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 44000 рублей за выполнение дополнительных услуг при составлении межевых планов земельных участков по 11 договорам и 2000 рублей за выполнение дополнительных услугпри составлении акта обследования объекта капитального строительства по 1 договору, при этом выдав данным клиентам квитанции с оттиском именной печати ФИО2 Полученные денежные средства в размере 46 000 руб., ФИО2 и ФИО3, похитили и распорядились ими по своему усмотрению, скрыв от учёта договоры об оказании дополнительных услуг при проведении кадастровых работ.

Далее в период с 14 января 2016 года по 14 декабря 2016 года, ФИО3, находясь в офисном помещении по <адрес>, приняла от клиентов ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 95000 рублей за выполнение дополнительных услуг при составлении технических планов строений по 19 договорам, 179000 рублей за выполнение дополнительных услуг при составлении межевых планов земельных участков по 33 договорам, 16000 рублей за выполнение дополнительных услуг при размежевании земельных участков по 2 договорам и 15000 рублей за выполнение дополнительных услуг при перераспределении земельных участков по 2 договорам, при этом выдав данным клиентам квитанции с оттиском именной печати ФИО2 Полученные денежные средства в сумме 305 000 руб. ФИО2 и Р.Е.ВБ., похитили и распорядились ими по своему усмотрению, сокрыв от учета договоры об оказании дополнительных услуг при проведении кадастровых работ.

Кроме того, в период с 09 января 2017 года по 27 декабря 2017 года, ФИО3, находясь в офисном помещении по <адрес>, приняла от клиентов ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 150300 рублей за выполнение дополнительных услуг при составлении межевых планов по 35 договорам, 130900 рублей за выполнение дополнительных услуг при составлении технических планов строений по 25 договорам, 23900 рублей за выполнение дополнительных услуг при перераспределении земельных участков по 3 договорам, 30200 рублей за выполнение дополнительных услуг при устранении кадастровых ошибок в межевых планах земельных участков по 4 договорам и 29200 рублей за выполнение дополнительных услуг при размежевании земельных участков по 4 договорам, при этом выдав данным клиентам квитанции с оттиском именной печати ФИО2 Полученные денежные средства, в сумме 364500 рублей, ФИО2 и ФИО3, похитили и распорядились ими по своему усмотрению, сокрыв от учета договоры об оказании дополнительных услуг при проведении кадастровых работ.

Кроме того, в период с 11 января 2018 года по 30 марта 2018 года, ФИО3, находясь в офисном помещении по <адрес>, приняла от клиентов ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 37100 рублей за выполнение дополнительных услуг при составлении технических планов строений по 7 договорам, 17200 рублей за выполнение дополнительных услуг при составлении межевых планов земельных участков по 4 договорам и 7300 рублей за выполнение дополнительных услуг при размежевании земельного участка по 1 договору, при этом выдав данным клиентам квитанции с оттиском именной печати ФИО2. Полученные денежные средства в сумме 61 600 руб. ФИО2 и ФИО3, похитили и распорядились ими по своему усмотрению, скрыв от учетадоговоры об оказании дополнительных услуг при проведении кадастровых работ. Таким образом, за указанный период, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, сокрыв от индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 факты заключения договоров о выполнении дополнительных услуг при проведении кадастровых работ, в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности приняв от клиентов ИП ФИО4 №1 денежные средства в общей сумме 777100 рублей, злоупотребив доверием ИПФИО4 №1, похитили данные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 777 100 руб..

При производстве предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленное ходатайство, признав себя полностью виновными в совершенном преступлении.

При этом ФИО2 и ФИО3 понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитники Белякова Т. А. и Знаменская Л. А., государственный обвинитель Скрынник Н.В.,не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ИП ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ФИО2 и ФИО3 понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; онисвоевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личность, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью к указанным специалистам не обращался, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение материального вреда потерпевшей, причиненного преступлением, а также принесение ей извинений, нахождение на его иждивении малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО2 наказания суд учитывает, неудовлетворительное состояние здоровья его детей, а также то, что он оказывает помощь своему отцу- пенсионеру.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает назначить ФИО2 наказание с применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, связанного с тяжелым финансовым положением подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, необходимым, при назначении наказания в виде штрафа, применить положения ст. 64 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Принимая во внимание, тяжелое материальное положение ФИО2, наличие у него кредитный и долговых обязательств, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа, на 4 месяца.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает избранную в отношении ФИО2, меру процессуального пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, в настоящее время состоит на оперативном учете в группе ЭБиПК ОМВД России по Артинскому району.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, возмещение вреда потерпевшей, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает, неудовлетворительное состояние здоровья ее ребенка, оказание материальной помощи своей бабушке ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает назначить ФИО3 наказание с применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, связанного с тяжелым финансовым положением подсудимой, а также отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания в виде штрафа, применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

Принимая во внимание, тяжелое материальное положение ФИО3 наличие у нее кредитных обязательств, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным предоставить ФИО3 рассрочку уплаты штрафа, на 4 месяца.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает избранную в отношении ФИО3 меру процессуального пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить у последнего.

Процессуальные издержки с подсудимой ФИО3 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначать ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку по уплате штрафа на срок 4 месяца, равными платежами по 17 500 рублей.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать, в связи с участием в деле защитника по соглашению.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначать ей наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Предоставить ФИО3 рассрочку по уплате штрафа на срок 4 месяца, равными платежами по 17 500 рублей.

Меру процессуального пресечения ФИО3 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить у последнего.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Артинскому району Свердловской области, р/с <***>, л/с <***>, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140- денежные взыскания (штрафы), ОГРГ 1026602055127, ИНН <***>, КПП 661901001, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещения ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что наказание в виде штрафа должно быть ими исполнено, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные к штрафу, которым была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Касаткина О.А.

Копия верна: Касаткина О. А.