Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-523/2019

Дело № 2-523/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя их тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки <...>

По заявлению о страховом случае истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 55000 рублей по платежному поручению от <...><...>.

В отношении автомобиля марки <...>, был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ <...>. Страховщиком по указанному договору является ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <...>. В связи с чем, на основании ст.14 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и его представитель АО «ЦДУ» не явились, надлежащим образом извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы не возражал, не отрицал, что управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис, полагая, что в этом нет его вины, поскольку он управлял данным автомобилем, как водитель такси. Полагает, что заявленные потерпевшим повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, поскольку перед столкновением автомобиль потерпевшего остановился на перекрестке, чтобы пропустить другой автомобиль. Он остановился следом за ним. Когда автомобили тронулись с места, на середине перекрестка впереди идущий автомобиль неожиданно вновь остановился, в результате чего произошло столкновение. Поскольку скорость обеих машин была небольшая, сильных повреждений автомобили не получили.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая, что не все повреждения автомобиля потерпевшего могли быть получены в результате заявленного ДТП. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомобиля марки <...>, В., а также ФИО2, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, страховая компания АО «МАКС» и собственник автомобиля марки <...>, Ю.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он управлял автомобилем <...>. Данный автомобиль использовался им в качестве такси, не был новым, имел небольшие повреждения. Объяснения, данные им сотруднику ГИБДД, поддержал. Дополнил, что после столкновения он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. На заднем бампере и крышке багажника появились незначительные царапины. Данные повреждения указаны сотрудниками ГИБДД. Имелись ли на автомобиле скрытые повреждения, не знает.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п.д ч.1).

Судом установлено, что <...> в 16 часов 30 минут на <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности В., находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС».

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марки <...>, принадлежащим Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, получил механические повреждения.

По страховому случаю от <...> между АО «МАКС» и В., на основании обращения последней, заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <...>. Потерпевшей В. страховой компанией АО «МАКС» по прямому возмещению убытков выплачено страховое возмещение в размере 55000 рублей по платежному поручению от <...><...>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала выплатного дела, предоставленными АО «МАКС» по запросу суда, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, истцом возмещен вред страховой компании потерпевшего в размере 55000 рублей, что подтверждается представленным истцом платежным поручением <...> от <...>.

Судом при рассмотрении гражданского дела была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, госномер У043МК102, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненному экспертным учреждением <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составляет 7700 рублей. Также установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного механизма ДТП.

Данное заключение суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством причиненного ущерба, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение не оспаривается сторонами, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, участниками процесса не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 7700 рублей.

Как установлено судом, вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <...>, принадлежащего на праве собственности Ю., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ <...> от <...> с учетом ограниченного использования транспортным средством. Страхователем по данному полису является Ф., лицами, допущенными к управлению ТС, - Г. и Ц. Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки <...>.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения произведенных расходов с ФИО1, поскольку ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, не был вписан в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС, ущерб потерпевшему причинен по его вине, поэтому ответчик обязан возместить ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму, выплаченную потерпевшему.

Учитывая факт исполнения истцом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязанности по возмещению вреда страховой компании потерпевшего, непредставление ответчиком доказательств возмещения ответчику причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в установленном судом размере – 7700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 55000 рублей, удовлетворению данное требование подлежит в сумме 7700 рублей, то есть требование подлежит удовлетворению на 14 %, соответственно, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 1850 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 259 рублей (14 % от 1850).

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением <...> поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 рублей (14 % от 25000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 21500 рублей (25000 минус 3500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу экспертного учреждения <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...> от <...> денежную сумму в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.