Апелляционное определение № 33-9658/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2024-009490-26

№ 2-1407/2025

№ 33-9658/2025

Председательствующий судья

первой инстанции Судья Ж.Е.

Мик


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре - Бабовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – филиал №1 «Енакиевский коксохимпром» Общества с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», Общество с ограниченной ответственностью «Донецкий металлургический завод», о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконным решение Отдела установления пенсий с учетом специального стажа №1 управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; включить в специальный стаж по Списку №1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика ОАО «Енакиевский коксохимпром», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика ЗАО «Енакиевский коксохимпром»; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В стаж работы ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО1, досрочную страховую пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (т.1 л.д.78-85).

В июне 2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.194-195).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (т.1 л.д.227-229).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложены абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить ФИО1 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в ОАО «Енакиевский коксохимзавод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Енакиевский коксохимпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов простоя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» с ДД.ММ.ГГГГ года». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит его отменить. В доводах жалобы указано, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов, итоговый судебный акт не был принят. В Отделение не поступало заявление истца с документами, подтверждающими оплату услуг представителя. Сумма расходов на представителя является необоснованной. Отделение является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета, расходы которого строго целевые.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №б/н на оказание юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: проведение юридической экспертизы документов, выработка правовой позиции; подготовка и подача в суд искового заявления о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по старости (ответчик по делу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым); участие в судебном заседании (представительство интересов заказчика); составление и направление иных процессуальных документов (при необходимости); составление апелляционной/кассационной жалобы, возражений на апелляционную/кассационную жалобу (при необходимости), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора цена договора является рассчитываемой, складывается из стоимости фактически оказанных услуг, рассчитанных из единичных расценок, указанных в п.3.3 договора и не должна превышать 20000 рублей.

Сторонами согласованы единичные расценки в п. 3.3 договора: составление и направление искового заявления - 10000,00 рублей; составление и подача ходатайств, заявлений в суд - от 1000,00 рублей до 5000,00 рублей; участие в судебном заседании - 5000,00 рублей; при этом в случае отложения дела не по вине исполнителя - сумма компенсации за затраченное время составляет 4000,00 рублей; составление иного рода заявлений, жалоб, обращений в органы государственной власти, органы местного самоуправления или иному адресату - от 500,00 до 2000,00 рублей; составление апелляционной/кассационной жалобы, возражений на апелляционную/кассационную жалобу - от 10 000,00 до 15 000,00 рублей (т.1 л.д.196-197).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления - 10000 рублей; участие в судебном заседании - 5000 рублей; составление заявления на выдачу судебного решения - 1000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей (т.1 л.д.198).

Оплата услуг представителя подтверждается распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг (л.д. 199).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объёма проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 сентября 2024 года, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 20000 рублей.

Данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения расходов на оказание юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д.1-4), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.194-195).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года, действовавшим в период оказания представителем юридических услуг, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование, составляет 20000 рублей.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым 13 сентября 2024 года.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 12000 рублей (за подготовку искового заявления – 8000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей) отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Во взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании (5000 руб.) и составление заявления о выдаче копии судебного решения (1000 руб.) судом отказано, в этой части определение суда не обжалуется.

Доводы ответчика относительно того, что в Отделение не поступало заявление истца с документами, подтверждающими оплату услуг представителя, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку копия заявления направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, а кроме того, сторона ответчика не лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства о направлении копий документов, учитывая, что о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается журналом исходящей корреспонденции суда.

Довод жалобы о том, что о взыскании судебных расходов истцом заявлено преждевременно, поскольку на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов, итоговый судебный акт не принят, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос, связанный с возмещением судебных расходов, может быть разрешен как при принятии решения по делу, так и после, при этом положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возмещение судебных расходов от вступления в законную силу итогового судебного постановления по делу.

Довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма расходов на представителя является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов.

Статус Отделения, как бюджетной организации, финансируемой из федерального бюджета, не подтверждает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Заболотная