Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-657/2024;)~М-451/2024 2-657/2024 М-451/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело № 2-16/2025 (№ 2-657/2024)

39RS0007-01-2024-000660-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 14 января 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калининградец», администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калининградец» о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истица указала, что ее родителями являются ФИО2 и ФИО4 В 1990 г. ФИО2 в связи с принятием в члены колхоза «Калининградец» и работой в колхозе был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, в который она вселилась вместе с супругом ФИО4 В 1996 <адрес> и ФИО5, проживающая в соседнем жилом доме по адресу: <адрес>, поменялись домами. С этого времени, указывает истица, их семья постоянно проживала в жилом <адрес>. 30 марта 2004 г. брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. 4 августа 2022 г. ФИО4 умер. На протяжении длительного времени ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным, используя его для своего постоянного проживания, производя за свой счет расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, обеспечивая его сохранность. После его смерти владение жилым домом, указывает истица, продолжалось ею без перерыва в силу универсального правопреемства. В течение всего времени их владения, составившего более пятнадцать лет, ООО «Калининградец» не проявляло к нему интереса. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные содержанию иска объяснения.

Представитель ответчика ООО «Калининградец» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общество является собственником спорного жилого дома, от права собственности на него не отказывалось, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель привлеченной судом по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области и ППК «Роскадастр» по Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО9 согласилась с исковыми требованиями истицы - дочери ФИО1

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт длительного проживания семьи истицы в спорном жилом доме, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Выбор конкретной организационно-правовой формы определял трудовой коллектив.

Согласно пункту 5 указанного Постановления и пункту 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений:

а) передача в муниципальную собственность;

б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов;

в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом, 1972 года постройки, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

По сообщению администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» указанный жилой дом в реестре муниципальной собственности не состоит.

Не значится этот жилой дом в реестре имущества Калининградской области и в реестре федерального имущества, что подтверждается сообщениями Агентства по имуществу Калининградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) соответственно.

Доказательств того, что данный жилой дом, построенный колхозом «Калининградец», что участвующие в деле лица при рассмотрении дела не оспаривали и подтверждается актом от 17 апреля 1979 г. приемки построенных жилых домов государственной комиссией, при реорганизации в 1992 г. колхоза «Калининградец» в АОЗТ «Калининградец» (в 2003 г. реорганизован в ЗАО «Калининградец», а затем в ООО «Калининградец») был передан в муниципальную собственность, передан или продан проживающим в нем гражданам в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов материалы дела не содержат и судом таковых обстоятельств не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Калининградец» о том, что спорный жилой дом является собственностью общества, несмотря на отсутствие правовой регистрации, не опровергнуты, подтверждаются материалами дела (актом от 17 апреля 1979 г. приемки построенных жилых домов государственной комиссией, постановлением Корневской сельской администрации Багратионовского района № от 28 декабря 1992 г. «О признании права собственности на жилые дома в <адрес> за колхозом «Калининградец», постановлением Корневской сельской администрации Багратионовского района № от 21 марта 1997 г. «О признании права собственности на жилые дома в <адрес> за АО «Калининградец», постановлением администрации Багратионовского района Калининградской области № от 17 ноября 1997 г. «Об оформлении права собственности на жилой фонд АОЗТ «Калининградец»).

Из искового заявления следует, что в 1990 г. Кокшаровой ФИО16 Л.Н. в связи с принятием в члены колхоза «Калининградец» и работой в колхозе был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>, в который она вселилась вместе с супругом ФИО4 В 1996 <адрес> и ФИО5, проживающая в соседнем жилом доме по адресу: <адрес>, поменялись домами. С этого времени семья Е-ных проживала в жилом <адрес>. В 2004 г. брак между ФИО17 был расторгнут. 4 августа 2022 г. ФИО4 умер. До настоящего времени истица ФИО1 (до заключения брака - ФИО10) К.В. проживает в данном жилом доме.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что документы, подтверждающие предоставление в 1990 г. жилого <адрес> в <адрес>, его обмен в 1996 г. на соседний жилой <адрес>, у ФИО1 отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт того, что в 1990 г. ФИО8 (ФИО10) Л.Н. в связи с работой в колхозе «Калининградец» был предоставлен в пользование жилой дом по адресу: <адрес>, пояснив, что документы, подтверждающие его предоставление у общества не сохранились. Также пояснила, что обмен указанного жилого дома на жилой <адрес> был произведен без уведомления и получения разрешения собственника. Вместе с тем, общество не возражало против того, чтобы семья истицы пользовалась жилым домом №.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности истица ФИО1 ссылается на то, что с 1996 г. ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом как своим собственным, используя его для своего постоянного проживания, производя за свой счет расходы на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии, обеспечивая его сохранность. 4 августа 2022 г. ФИО4 умер. После его смерти владение жилым домом как своим собственным продолжалось ею без перерыва в силу универсального правопреемства. В течение всего времени их владения, составившего более 20 лет, ООО «Калининградец» не проявляло к нему интереса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калининградец», возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что общество не возражает проживания истицы в спорном жилом доме, от права собственности на него не отказывалось.

Судом установлено, что ООО «Калининградец» является собственником жилого дома. Действий, направленных на отказ от права собственности на спорный жилой дом, обществом (его правопредшественником) не совершалось. На наличие каких-либо соглашений с собственником, направленных на переход права собственности, ФИО1 не ссылалась. Оснований считать себя собственником жилого дома у истицы не имеется. Проживание ФИО1 и ее родителей в спорном жилом доме обусловлено согласием собственника на предоставление своего имущества в пользование, несение расходов по дому объяснимо стремлением истицы улучшить условия проживания, потреблением услуг. Длительное проживание в жилом доме, оплата коммунальных услуг и несение расходов по содержанию дома сами по себе не являются основанием для перехода права собственности на него к истице по основанию приобретательской давности.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Калининградец», администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 г.

Судья О.М.Степаненко