Решение № 2-1749/2025 2-1749/2025~М-1267/2025 М-1267/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1749/2025

№2-1749/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-001979-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязани к действию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя путем разблокировки кредитной карты (договор №), предоставить заверенные копии договоров по кредитной карте (№) и потребительскому кредиту (№) с приложениями.

Истец также просит обязать ответчика предоставить письменные пояснения причин блокировки кредитной карты с указанием пунктов договора и нормативных актов, предоставить данные о простой электронной подписи, использованной при подписании договоров, включая логи, IP-адреса, данные устройства и выписку из журнала аудита, взыскав с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» заключен договор №, в соответствии с которым на его имя была выпущена кредитная карта, также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ответчиком была заблокирована его кредитная карта без предварительного уведомления, также ответчиком был нарушен запрет на телефонную коммуникацию и не была предоставлена запрошенная им информация, что привело к нарушению его прав.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Банк России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, которые также дополнил тем, что у истца имели место просроченные платежи как по кредитной карте, так и по кредитному договору, что прямо следует из истории последней представленной в распечатанном виде. Наличие любой задолженности, по любому кредитному продукту позволяет сбербанку приостановить действие кредитной карты, поскольку каждая операция по кредитной карте представляет собой новое заимствование. Все документы которые истец запрашивал у банка имеются в электронном виде, истец имел к ним доступ, в заверенном виде на бумажном носителе документы выдаются на возмездной основе. Каких – либо нарушений прав истца со стороны банка допущено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Банк России, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен, представил письменные пояснения по иску, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку права Банка России не затрагиваются, спорные правоотношения возникли между Сбербанк и ФИО1ФИО4., носят гражданско – правовой характер.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор №, в соответствии с которым на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта №.

Истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ответчиком была заблокирована его кредитная карта без предварительного уведомления.

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СберБанк по кредитной карте, клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СберБанк, с тарифами Банка и обязался их выполнять.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, памятки держателя согласен с ними и обязуется их выполнять.

Из Условий следует, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно п. 3.35 Условий банк имеет право при нарушении клиентом настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Таким образом, указанным условием договора истец был предупрежден о возможности блокировки банковской карты.

В связи с тем, что истцом были неоднократно допущены нарушения по договорам кредитной карты и кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, ответчик приостановил проведение расходных операций по счету кредитной карты путем блокировки счета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца ответчиком было направлено смс- сообщение о том, что по кредитной карте последние цифры 3144 недоступны расходные операции из-за просроченной задолженности по кредитам, после оплаты задолженности карта будет разблокирована в течение пяти рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ счет кредитной карты был разблокирован, о чем истцу ответчиком было направлено соответствующее смс- сообщение.

В настоящее время счет кредитной карты и кредитный договор являются действующими.

Как усматривается из искового заявления, нарушающим запрет на взаимодействие ФИО1 считает звонок, содержащий ответ на заявленную им претензию.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» решение об установлении факта нарушения принимается уполномоченным органом, иными доказательствами факт нарушения установлен быть не может.

Судом не установлен факт противозаконного взаимодействия с Банком истцом, так как в указанном истцом случае, рассматриваемое взаимодействие не направлено на возврат просроченной задолженности клиента, по своему смысловому содержанию является уведомлением о готовности ответа на обращение и не может учитываться в качестве взаимодействия по смыслу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт предоставления истцу копии кредитного договора и информации об оказываемой услуге подтверждается материалами дела, а именно – кредитной документацией, подписанной истцом.

Суд обращает внимание на то, что многократное предоставление исполнителем потребителю документации, связанной с заключенным договором не предусмотрено.

Факт получения истцом экземпляра формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» подтвержден подписью истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность банка за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Однако такое поведение ПАО «Сбербанк» не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» об обязани к действию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Долгопрудненский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ