Решение № 2-473/2024 2-473/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-473/2024

Принято в окончательной форме 10.04.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-000324-25

Дело № 2-473/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит освободить от запрета на совершение действий по регистрации 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением об установлении границ земельного участка, в результате оказания данной услуги истцу стало известно о наличии ограничения прав на принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю на спорный земельный участок, которое было наложено на основании постановления о запрете на совершения действий по регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля. Исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, возбуждено в отношении ФИО3, который собственником земельного участка никогда не являлся.

Истец ФИО2, представитель истца по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третьи лица – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5, представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10, л.д. 37-41), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11-12).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 141746,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034,93 руб., а всего 145781,30 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно уведомлению Филиала ППК «Роскадастра» по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в том числе на спорную долю земельного участка в отношении ФИО3 (л.д. 36).

Из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 усматривается, что при направлении запроса в Россрееср в целях установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем неверно указаны его паспортные данные, что повлекло неверное предоставление запрашиваемых сведений, в частности, сведений о принадлежности ФИО3 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 никогда не принадлежал, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич