Решение № 3А-1702/2021 3А-1702/2021~М-1555/2021 М-1555/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 3А-1702/2021

Дело № 3а-1702/2021

22OS0000-01-2021-001569-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре Хорохординой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 является подсудимым по данному уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула. Административный истец указывает на чрезмерную длительность уголовного дела, срок уголовного судопроизводства по которому с момента обыска по месту его регистрации составляет 5 лет 7 месяцев. На основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 1 200 000 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом на основании ст.41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что длительное рассмотрение уголовного дела нарушает его права, так как он вынужден находится в следственном изоляторе, который не относится к местам лишения свободы, где иные правила содержания осужденных лиц. Если бы он не был лишен свободы, он смог бы организовать явку в судебные заседания экспертов и иных лиц, из-за неявки которых в суд рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Также считал, что длительность рассмотрения дела связана с действиями прокуроров, которые не могут обеспечить в суд своевременную явку экспертов, свидетелей и иных лиц; действиями адвокатов, которые без причин не являются на рассмотрение дела, а также действиями суда по не предоставлению ему аудиозаписи протокола судебного заседания, которая ему нужна для осуществления своей защиты, поскольку он лишен права на участие в судебном заседании и о его ходе может узнать только по аудиозаписи. Ознакомление с аудиозаписью всего судебного заседания после окончания рассмотрения дела повлечет еще более затягивания сроков судопроизводства, поскольку для написания подробной (уточненной) апелляционной жалобы на судебное постановление по делу ему необходимо будет сверять правильность протокола на бумажном носителе и аудиозаписью судебного заседания. Считал, что невозможность рассмотрения уголовного дела в настоящее время в связи с болезнью подсудимых, находящихся в СИЗО, также связана с деятельностью суда по продлению сроков содержания под стражей, поскольку, если бы эти лица были на свободе, они смогли бы следить за своим здоровьем и являться в суд по вызовам.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что судебное разбирательство в суде первой инстанции производится с высокой степенью эффективности. Ранее ФИО1 обращался в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оснований для удовлетворения данных требований установлено не было, новых фактических обстоятельств, связанных с длительным периодом рассмотрения уголовного дела истцом не представлено.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы административного дела, административное дело Алтайского краевого суда ***, выделенный материал из уголовного дела *** Железнодорожного районного суда г.Барнаула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч.1-3).

Лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.1 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее Закон о компенсации).

Как следует из представленной Железнодорожным районным судом г.Барнаула информации, выделенного материала, уголовное дело возбуждено по признакам преступления ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производился обыск в жилом помещении по месту регистрации ФИО1, подозреваемого органами расследования в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В качестве подозреваемых (затем – обвиняемых) по тому же уголовному делу и уголовным делам, предусмотренным различными пунктами и частями статей 159, 163, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечены ФИО3 (являющийся одновременно потерпевшим по уголовному делу, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Потерпевшими по уголовному делу признаны 17 лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 заочно привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 задержан.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виду заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась.

Приговором Заринского районного суда от ДД.ММ.ГГ, измененным апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в рамках уголовного дела *** ФИО1 оставлен в СИЗО-1 до окончания рассмотрения уголовного делу по существу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 и остальные обвиняемые, их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГ материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления.

С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с материалами уголовного дела ознакомлены потерпевшие (не отказавшиеся от ознакомления с материалами уголовного дела), обвиняемые, их защитники.

ДД.ММ.ГГ составлено обвинительное заключение, состоящее из 9558 листов, ДД.ММ.ГГ изготовлены его копии для вручения обвиняемым.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГ уголовное дело поступило в Заринский городской суд Алтайского края.

Заринским городским судом Алтайского края удовлетворено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ судом рассмотрены вопросы о продлении срока содержания под стражей подсудимых, ФИО1 оставлен в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Алтайскому краю до окончания рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания состоялись в помещении Центрального районного суда г. Барнаула 02,13,ДД.ММ.ГГ, 03,05,ДД.ММ.ГГ, причинами отложения заседаний явилось окончание рабочего времени.

Постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело возвращено прокурору <адрес>, данное постановление отменено постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам и дополнительным жалобам подсудимых и их защитников.

Постановлением председателя Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено в <адрес>вой суд для определения территориальной подсудности ввиду невозможности формирования коллегиального состава суда в Заринском городском суде Алтайского края.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по уголовному делу назначено судебное заседание в составе коллегии из трех судей.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, административные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

При вынесении Алтайским краевым судом решения по вышеуказанному административному делу *** исследовались обстоятельства, связанные с периодом длительного осуществления уголовного преследования, рассмотрения дела, до даты обращения административного истца с административным иском (ДД.ММ.ГГ). Таким образом, обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в настоящем административном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем судом оценивается общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом в аспекте длительности судопроизводства.

Судебные заседания по уголовному делу (за период до даты обращения административного истца с административным иском по делу ***) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 03, 10, 17, 24, 31 октября, 07,14 ноября, 05, 12, 19, ДД.ММ.ГГ, 16, 23, ДД.ММ.ГГ, 06, 08, 13, 20, 22, 27 февраля, 01, 06, 13 марта, 24, 26 апреля, 08, 15, 17, 22, 29, 31 мая, 03, 05, 07, 10, 14, 17, 19, 21, 26, 28 июня, 01, 03, 05, 08, 10, 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26 июля, 02, 04, 06, 09, 11, 18, 20, 23, 25, 30 сентября, 02, 04, 07, 09, 11, 14, 16, 18, 21, 23, 25, 28, 30 октября, 01, 06, 08, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 27, 29 ноября, 02, 04, 06, 09, 18, 20, 23, 25, ДД.ММ.ГГ, 15, 17, 20, 22, 24, 27,29, 31 января, 03, 05, 10, 14, 17, 19, 21, 26 февраля и ДД.ММ.ГГ.

Судебные заседания по уголовному делу (за период после ДД.ММ.ГГ и на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления) состоялись: в 2020 году - 11, 18, 20 марта, 27 апреля, 18 мая, 08, 10, 17, 19, 22, 26 июня, 03, 06, 08, 15, 31 июля, 12, 19 августа, 02, 16, 28, 30 сентября, 02, 07, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 28, 30 октября, 06, 11, 18, 25, 27 ноября, 04, 11, 18, 21, 23, 28 декабря; в 2021 году - 11, 13, 15, 22 января, 24, 26 февраля, 01, 03, 05, 10, 15, 17, 19, 29 марта, 12, 26, 28, 30 апреля, 11, 13, 18, 24, 26, 27, 28, 31 мая, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 16, 22, 28 июня, 05, 09 июля, 27, ДД.ММ.ГГ, 03, 06, 07, 08, 09, 10, ДД.ММ.ГГ.

На дату рассмотрения настоящего административного дела производство по уголовному делу не завершено, приговор не постановлен.

С учетом разъяснений п.п.18, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в ч.1 ст.46 или ч.1 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 2 года 01 месяц 13 дней.

Срок судебного производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата рассмотрения настоящего административного дела) – 3 года 7 месяцев 7 дней.

Общий срок уголовного преследования в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 5 лет 8 месяцев 19 дней.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует обращение ФИО1 с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч.3 ст.258 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула уголовное дело находится с ДД.ММ.ГГ (дата поступления уголовного дела в районный суд после изменения территориальной подсудности).

При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составляет 275 томов, в судебных заседаниях участвуют 14 подсудимых, 15 адвокатов, 17 потерпевших, 2 государственных обвинителя, свидетели. Заявлено 84 свидетелей обвинения, из которых большинство проживают за пределами г.Барнаула, подсудимым ФИО5 заявлено ходатайство о допросе 56 лиц, которые извещались и вызывались в судебное заседание по ходатайству стороны защиты.

Судебные заседания по уголовному делу Железнодорожным районным судом г. Барнаула проводились не менее одного раза в неделю (до ДД.ММ.ГГ), не менее двух раз в неделю (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), не менее трех раз в неделю с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ определен новый график рассмотрения уголовного дела 5 раз в неделю с учетом занятости адвокатов в иных процессах.

Отложение судебного заседания на срок более одной недели обосновано необходимостью проведения оперативного лечения подсудимого ФИО4, ознакомления адвоката Терехова А.В., замененного с умершего адвоката Смирнова Н.А., защитника ФИО3, с материалами уголовного дела, для организации увеличения встреч подсудимого ФИО11 с адвокатом в СИЗО-1 (с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ), стационарного лечения подсудимых ФИО11, ФИО14, ФИО7, неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимых Буховецкого, ФИО7, ФИО14, а также объявлением с 04 мая по ДД.ММ.ГГ нерабочих дней, неэтапированием подсудимых Кузьмина, ФИО7 в связи с болезнью (с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ).

Судебные заседания откладывались, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью подсудимых и других участников процесса: вызов скорой помощи подсудимым в зал судебного заседания, госпитализация или состояние здоровья подсудимых (15, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). В период с конца марта 2020 года по июнь 2020 года судебные заседания откладывались в связи с необходимостью принятия дополнительных мер по обеспечению прав на здоровье участников судопроизводства для предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ в связи с введением карантина в СИЗО. 12,ДД.ММ.ГГ судебные заседания отложены в связи с неявкой адвоката Кузьменко К.А., представившего больничный лист; ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено в связи с неоднократным вызовом подсудимому ФИО7 скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГ в связи с ухудшением самочувствия подсудимого ФИО16; 07,ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой адвокатов, предоставивших медицинские документы, ухудшения самочувствия подсудимого ФИО3; ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой адвоката Городилова, в коллегию адвокатов направлено письмо о срыве судебного заседания; 19, ДД.ММ.ГГ в связи с неэтапированием подсудимых по причине болезни; ДД.ММ.ГГ для обеспечения явки ФИО3; ДД.ММ.ГГ в связи с ухудшением состояния здоровья подсудимого ФИО16; ДД.ММ.ГГ в связи с неэтапированием подсудимого ФИО7 по состоянию здоровья; 06,11,ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО16, которому продлен больничный лист; ДД.ММ.ГГ, 4,11,ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО15 по болезни; ДД.ММ.ГГ судебное заседание отложено в связи с участием адвоката Чередниченко в общественной деятельности коллегии адвокатов; ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением сведений о лишении статуса адвоката Бучневой А.А., защищавшей подсудимого ФИО5; ДД.ММ.ГГ в связи с ознакомлением адвоката Наумова с материалами уголовного дела; 17,ДД.ММ.ГГ в связи с неэтапированием подсудимого ФИО7 по состоянию здоровья; ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой адвоката Кузьменко; 13,18,ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО15 по болезни; ДД.ММ.ГГ в связи с неэтапированием подсудимого ФИО7 по болезни; ДД.ММ.ГГ в виду неэтапирования подсудимых ФИО7, Кузьмина в связи с болезнью; 16,ДД.ММ.ГГ, 05,ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО16 по болезни, ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО16 по болезни, ДД.ММ.ГГ отложено в связи с неявкой подсудимого ФИО16 по болезни, неявкой адвоката Прилипченко, ДД.ММ.ГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО16 по болезни, неявкой адвоката Прилипченко, ДД.ММ.ГГ в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья подсудимых ФИО7, Буховецкий, ФИО16; 06, 07, сентября 2021 года в связи с болезнью подсудимого Кузьмина, ДД.ММ.ГГ в связи с болезнью Кузьмина и ФИО7, 09, 10, ДД.ММ.ГГ в связи с болезнью подсудимых Кузьмина, ФИО7, Буховецкого, ФИО8.

При этом суд учитывает, что поведение подсудимых в судебных заседаниях, связанное с нарушением регламента, оскорбительными выражениями, неоднократным заявлением одних и тех же ходатайств, повторных и наводящих вопросов, что требовало прерывания хода судебного заседания, что не способствовало более быстрому рассмотрению уголовного дела (ДД.ММ.ГГ – ФИО3 и ФИО12 удалены из зала судебного заседания до последнего слова; 10, 17 июня, 16, 28 сентября, ДД.ММ.ГГ - установлен факт злоупотребления подсудимыми процессуальными правами, поскольку стороной защиты не предоставляются доказательства; ДД.ММ.ГГ – удален из зала судебного заседания Буховецкий в виду ненадлежащего поведения; ДД.ММ.ГГ – подсудимые ФИО3 и ФИО1, которые ранее удалялись из зала судебного заседания за неоднократные грубые нарушения регламента судебного заседания, удалены из зала судебного заседания за ненадлежащее поведение; ДД.ММ.ГГ - подсудимый Колесников удален из зала судебного заседания за ненадлежащее поведение).

При отсутствии препятствий для проведения судебного заседания основанием его отложения служило окончание рабочего времени, что свидетельствует о надлежащей организации работы суда.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства стороной обвинения, в том числе допрошены 17 потерпевших, 54 свидетеля, оглашены показания 4 свидетелей, допрошен представитель гражданского истца, 5 экспертов, 1 специалист, оглашены показания подсудимых ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО1, ФИО3. Потерпевшие меняли место жительства, выезжая в удаленные регионы Российской Федерации (<адрес>) в связи с чем направлялись судебные поручения для установления их местонахождения, выносились определения о принудительном приводе, назначалась судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО11, Охремчука по состоянию здоровья с целью оценки возможности их участия в судебном заседании, назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3

Исследованы доказательства стороны обвинения, стороны защиты, окончена стадия судебного следствия.

Необходимость отложения судебных заседания для представления доказательств стороной обвинения и стороной защиты не противоречит уголовно – процессуальному законодательству.

Отложение, перерывы в судебных заседаниях в связи с неявкой адвокатов, заменой адвокатов, ознакомления их с материалами уголовного дела направлены на обеспечение права на защиту подсудимых. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока производства по уголовному делу.

Также невозможность рассмотрения уголовного дела в связи с болезнями подсудимых, адвокатов и иных участников уголовного процесса также не свидетельствует о допущенной судом волоките при рассмотрении уголовного дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Так, объем уголовного дела составил 275 томов, в качестве обвиняемых привлечены 14 человек, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней); вымогательство; мошенничество; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, допрошены многочисленные свидетели, проведено не менее 45 различных экспертиз.

Уголовное дело а данном случае является достаточно сложным. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, постановление от ДД.ММ.ГГ по делу «Лашкевич против Польши»).

Кроме того, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, неоднократно высказанной в постановлениях, задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной (постановление от ДД.ММ.ГГ по жалобе ***).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае действия Железнодорожного районного суда города Барнаула при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными. Судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемых.

При этом действия прокуроров и адвокатов, оценку которым просит дать административный истец, проанализированы судом, признаков незаконности в их действиях не установлено, а на факты не явки в судебные заседания адвокатов без уважительных причин Железнодорожным районным судом г.Барнаула в адрес АПАК направлялись письма о принятии мер к участию адвокатов в судебных заседаниях.

С учетом изложенного срок судебного производства по уголовному делу с учетом совершенных процессуальных действий, причин отложения судебных заседаний, поведения всех подсудимых, в том числе и административного истца, также совместим с положениями ст.6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Ссылка ФИО1 на длительное нахождение в СИЗО, что нарушает требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влияет на законность выводов суда по рассматриваемому делу в соответствии с Законом о компенсации, так как не относится к сфере отношений, связанных с правом лица на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной и не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Периодов бездействия за исследуемый период рассмотрения уголовного дела Железнодорожным районным судом г.Барнаула не наблюдалось.

На основании установленных по административному делу обстоятельств, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также исходя из критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, суд признает срок уголовного судопроизводства по уголовному делу Железнодорожного районного суда г.барнаула *** разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной ФИО1, отсутствуют.

На стадии обращения в суд ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующие расходы не подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алтайский краевой суд.

Судья Ю.В. Гончарова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГ.