Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-741/2017 М-741/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 16 ноября 2016 г. в 22:15 произошло ДТП с участием 2х автомобилей: т/с Ниссан Альмера г/н *, под управлением Ч* и т/с Шевроле Спарк г/н * принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Ч* застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ*). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ*).

ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым и произвел выплату в размере 130 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения * ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 198 297,22 руб. Оплата услуг эксперта составляет 6000 руб.

16.01.2017 г. ЗАО «МАКС» была получена претензия истца, но по настоящее время доплата произведена не была.

Истец просит суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 67 397,22 руб. недоплаченное страховое возмещение, 45 829,96 руб. неустойку, с перерасчетом на день вынесения решения суда), 5000 руб. моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 6000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 2000 руб.- оплата юридических услуг.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая, что согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 500 руб. Страховая компания выплатила истцу 130 900 руб., разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила менее 10%. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 г. в 22:15 произошло ДТП с участием 2х автомобилей: т/с Ниссан Альмера г/н *, под управлением Ч* и т/с Шевроле Спарк г/н * принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Ч* застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ*). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ*).

ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, ЗАО «МАКС» признал случай страховым и произвел выплату в размере 130 900 рублей (л.д. 36).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертного заключения * ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 198 297,22 руб. (л.д. 9-31).

16.01.2017 г. в ЗАО «МАКС» истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. (л.д. 37).

Судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению * от 25.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Спарк г/н *, с учетом износа составляет 115 100 руб. (л.д. 101-118).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Альтернатива» * от 02.11.2017 года, назначенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Шевроле Спарк г/н *, с учетом износа составляет 139 500 руб. (л.д. 136-153).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение составлено с учетом требований Единой методики. Суд полагает, что нет оснований не доверять заключению эксперта, и что стоимость восстановительного ремонта определена правильно. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 139 500 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение 130 900 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, страховое возмещение выплачено истцу до обращения с иском, в установленный законом срок, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения суд отказывает, не имеется также и оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов