Решение № 12-19/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026 ...

Судья Морхова В.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2026 года г. ФИО2 Нижегородской области

15 час. 50 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, – Егорышева А.В.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 215) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца г. ФИО2 ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, 31 декабря 2024 года в 04 час. 32 мин. в <...> в г. ФИО2 Нижегородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2025 года ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление пропущен (поскольку копия постановления от 26 декабря 2025 года была получена ФИО1 04 февраля 2026 года, а жалоба ФИО1, датированная 13 февраля 2026 года, направлена через отделение почтовой связи 16 февраля 2026 года), заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Разрешая заявленное ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, суд пришел к следующему выводу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, суд учитывает, что жалоба ФИО1 датирована 13 февраля 2026 года, то есть в течение 10 дней с даты получения копии обжалуемого постановления - 04 февраля 2026 года, направлена через отделение почтовой связи 16 февраля 2026 года, т.е. с пропуском срока на 2 дня, что, в целях соблюдения права ФИО1 на защиту, возможно признать незначительным, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить ему срок на подачу жалобы и рассмотреть ее по существу.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно. В жалобе указано, что он не давал своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие 26 декабря 2026 года, находился на больничном, сообщал, что не сможет явиться к назначенному времени в суд, был фактически лишен права на личное участие при рассмотрении дела и возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дал по ним соответствующие аналогичные пояснения, просил суд истребовать из ОАО «ТКС» сведения о телефонном звонке 26.12.2025 года со служебных телефонов судебного участка № 3 Саровского судебного района на сотовый телефон ФИО1 № и из ФГБУЗ КБ № 50 запросить медицинский диагноз в период нетрудоспособности с 17-30.12.2025 года и информацию, исключает ли данное заболевание возможность участия в судебном заседании. Пояснил, что больничный лист выдавался ему терапевтом по гипертонии и одновременно он обследовался у травматолога.

Защитник ФИО1 – Егорышев А.В. поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства в полном объеме, дал по ним соответствующие аналогичные пояснения, указал, что обжалуемое постановление мирового судьи необходимо отменить, как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заинтересованные лица – представитель ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ФИО1 об истребовании из ОАО «ТКС» сведений о телефонном звонке 26.12.2025 года со служебных телефонов судебного участка № Саровского судебного района на сотовый телефон ФИО1 №, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку непосредственно в тексте жалобы ФИО1 собственноручно ссылался на состоявшийся между ним и сотрудником аппарата мирового судьи 26.12.2025 года телефонный разговор, и тем самым не отрицал его наличие.

При разрешении ходатайства ФИО1 об истребовании из ФГБУЗ КБ № 50 медицинского диагноза в период нетрудоспособности с 17-30.12.2025 года и информации, исключает ли данное заболевание возможность участия в судебном заседании, суд учитывает ответы ФИО1 на вопросы суда в судебном заседании, согласно которым больничный лист ему выдавался терапевтом по гипертонии и одновременно он обследовался у травматолога в связи с перенесенной травмой, а также следующее.

КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ). В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ). Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия или участия в судебном заседании его защитника осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника. При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Однако, при невозможности личного участия в судебном заседании ФИО1 не был лишен возможности, при наличии соответствующего намерения, воспользоваться юридической помощью защитника путем обеспечения его явки в судебное заседание, однако, данной возможностью также добровольно не воспользовался, в связи с чем заявленное ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1 и его защитника Егорышева А.В., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476, от 10.09.2016 N 904) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит для водителя обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавшей на дату инкриминируемых действий)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Нормы раздела III указанных Правил, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3, 31 декабря 2024 года, выявив у ФИО1, управлявшего транспортным средством – КИА Церато, гос. рег. знак <***> регион, признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 2 Правил, обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 52 ВМ 23 000656 от 31.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что на предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

При таких обстоятельствах, судья констатирует, что порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ОГИБДД ФИО3 о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 25 ноября 2025 года, согласно которому 31 декабря 2024 года в 04 час. 32 мин. в <...> в г. ФИО2 Нижегородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный номер <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2024 года, согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный номер <***>, 31 декабря 2024 года у <...> в г. ФИО2 Нижегородской области, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В протоколе имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола, отметка об осуществлении видеозаписи. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 декабря 2024 года, в котором зафиксировано, что 31 декабря 2024 года в 04 час. 32 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный номер <***>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и его подпись. В протоколе имеется отметка об осуществлении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 31 декабря 2024 года, согласно которому у водителя ФИО1 автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный номер <***> задержан, помещен на спец. стоянку;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 от 31 декабря 2024 года, которым докладывается о выявленном правонарушении;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение со сроком действия до 23.11.2029;

- сведениями, согласно которым ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности;

- справкой МУ МВД России по ЗАТО г. ФИО2, согласно которой, ФИО1 на дату 31 декабря 2024 г. права управления транспортными средствами не лишен;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 21 ноября 2025 года, вступившего в законную силу, которым прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от 16 мая 2024 года в части лишения права управления транспортными средствами ФИО1 с 24 октября 2024 года;

- данными сервиса ФБД Адмпрактика, согласно которым административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от 16 мая 2024 года ФИО1 оплачен в полном объеме 06.07.2024 года;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный номер <***>;

- постановлением от 31 декабря 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30 января 2025 года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- письменными объяснениями ФИО4 от 31.12.2024 года, согласно которым 31 декабря 2024 года ночью ФИО1 управлял транспортным средством «КИА», государственный регистрационный номер <***>;

- письменными признательными объяснениями ФИО1, согласно которым он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, пояснил, что примерно в 03 часа 31 декабря 2024 года он вышел из кафе «Рябинушка» в г. ФИО2 Нижегородской области и решил воспользоваться автомобилем «КИА», государственный регистрационный номер <***>, чтобы доехать до дома. Во время движения по ул. Московская д. 4 в г. ФИО2 Нижегородской области был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов были выявлены признаки опьянения. От управления транспортным средством он был отстранен, от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку знал, что результат будет положительным. Права и обязанности ему разъяснялись, каких-либо замечаний не имелось;

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Не согласиться с выводами мирового судьи в этой части оснований не нахожу.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как указано выше, КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 КоАП РФ). В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ). Разрешение судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью личного участия или участия в судебном заседании его защитника осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), в том числе с разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу, права на привлечение к участию в деле об административном правонарушении другого защитника. При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что извещенный судом надлежащим образом путем получения СМС-сообщения о дате, времени и месте судебного заседания на 11 час. 00 мин. 18 декабря 2025 года (л.д. 55) ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительности причины своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием, однако, в целях соблюдения права ФИО1 на защиту, мировой судья отложила рассмотрение дела на более позднюю дату – 26 декабря 2025 года 10 час. 00 мин., о чем ФИО1 был также уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 59), при этом в ходе телефонного разговора не ходатайствовал об отложении дела слушанием, просил рассмотреть материал в его отсутствие, вину признавал, в содеянном раскаивался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не давал своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие 26 декабря 2026 года, находился на больничном, сообщал, что не сможет явиться к назначенному времени в суд, объективно ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание, каких-либо оснований не доверять тексту телефонограммы (л.д. 59) не имеется.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО1 суду не представлено.

Более того, суд констатирует, что, будучи дважды извещенным надлежащим образом, при невозможности личного участия в судебном заседании, ФИО1 не был лишен возможности, при наличии соответствующего намерения, воспользоваться юридической помощью защитника путем обеспечения его явки в судебное заседание, однако, данной возможностью добровольно не воспользовался.

В этой связи дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что они фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя о неполноте и необъективности рассмотрения дела, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ, является обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Судом объективно установлено, что в 04 час. 32 мин. 31 декабря 2024 года водитель ФИО1 совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу существенных, фундаментальных нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии стороны защиты суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были мировым судьей оценены и правомерно отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что прямо подтверждено копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30 января 2025 года, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 44-46), исследованной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав административного правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Между тем, при отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности ранее, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от 21 ноября 2025 года, которым прекращено исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района от 16 мая 2024 года в части лишения права управления транспортными средствами ФИО1 на основании п. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 считается не подвергнутым административному наказанию (л.д. 42-43), мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления неверно установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство – привлечение к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, в данной части не основаны на материалах дела и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, поскольку ФИО1 считается не подвергнутым административному наказанию (л.д. 42-43), ошибочное указание на наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения – подлежит исключению, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению, без снижения наказания, которое назначено мировым судьей в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ ошибочное указание на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства – повторное совершение административного правонарушения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...

...

...