Решение № 2-1681/2019 2-1681/2019~М-1323/2019 М-1323/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1681/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Мирзагитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, по встречному иску ООО «Сити Сервис» к ФИО2 о понуждении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сити Сервис» о возмещении ущерба, указывая, что <дата> около *** часов в результате засора системы канализации произошло затопление ее квартиры № <адрес>, в связи с чем были повреждены ламинат, плинтус, дверные проемы, двери, дверные доборы, обналичка, а также имущество, находящееся в данных помещениях: ***-х спальная кровать, ***-х створчатый шкаф-купе, комод и кухонный гарнитур.

Пролив произошел по вине работников ООО «Сити Сервис», которые в этот день занимались устранением засора канализации.

Согласно заключению ИП Ш. от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 80334 рубля 70 копеек, а стоимость ущерба имуществу составляет 7464 рубля 95 копеек.

За проведение экспертизы она оплатила 6850 рублей, за отправление телеграммы ответчику 388 рублей 40 копеек.

Добровольно ответчик ущерб не возместил.

ФИО2 просит взыскать ущерб 87799 рублей 65 копеек, за экспертизу-6850 рублей, почтовые расходы 388 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В дополнительном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 72901 рубля 58 копеек.

ООО «Сити Сервис» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о понуждении передать ламинированную доску, двери, указывая, что согласно заключению эксперта подлежит замене следующие материалы- ламинированная доска в количестве *** кв.м, две двери с вставками из стекла МДФ и двойная дверь распашная с вставками из стекла МДФ. ФИО2 обязана возвратить указанное имущество, известить ООО «Сити Сервис» о дате демонтажа с учетом сохранения качественного состояния, которое имеется у указанного имущества, допустить представителя ООО «Сити Сервис» для наблюдения за демонтажом.

По делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Мирзагитов С.А. исковые требования поддержали, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Сити Сервис», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности (по *** доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>., свидетельством о ***.

<дата> произошло затопление указанной квартиры из-за засора стояка канализации, в результате чего были повреждены плинтуса, дверные проемы, двери, дверные доборы, обналичка, а также имущество: 2-х спальная кровать, 2-х створчатый шкаф-купе, комод и кухонный гарнитур, что подтверждается актом комиссионного обследования от <дата>. Осмотром специалиста.

Согласно заключению ИП Ш. № от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного проливом отделки квартиры составляет 80334 рубля 70 копеек, стоимость устранения ущерба, нанесенного проливом имуществу, составляет 7464 рубля 95 копеек.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО «СитиСервис», что не оспаривается ответчиком.

<дата>. в адрес ООО «СитиСервис» истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>. (вх. №).

До настоящего времени ответчик ущерб истцам не возместил.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, отнесены к обязанностям управляющей компании, то материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб несет ООО «Сити Сервис».

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза в НП «Нижегородский экспертный центр», перед которой поставлен вопрос:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, принадлежащей истцу?

Согласно заключению экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» стоимость ущерба ФИО2 составляет 72901 рубль 58 копеек ( 64102,80 руб.- отделка квартиры +8798,78 руб.- имущество).

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное экспертами НП «Нижегородский экспертный центр», может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проводившие экспертизу лица имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, является полным и ясным, содержит ответ на поставленный вопрос. Оснований сомневаться в его правильности или обоснованности не имеется.

Второй собственник квартиры третье лицо ФИО3 не возражает против взыскания ущерба в пользу ФИО2

Учитывая изложенное, судья находит взыскать с ООО «СитиСервис» стоимость ущерба в пользу ФИО2 72901 рубль 58 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истец ФИО2 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации, оценивая характер и степень страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С требованием о выплате ущерба истец ФИО2 обратилась к ответчику <дата>, что подтверждается претензией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата>, однако до настоящего времени не исполнена.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители-собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Согласно платежным документам плата за содержание жилья составляет на <дата> 1018 рублей 40 копеек.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 3727 рублей 10 копеек (1018,40х3%х122).

Представитель ООО «Сити -Сервис» просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, составляет 39314 рублей 34 копейки (72901,58+2000+3727,10)2000)х50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из заключения экспертов НП «Нижегородский экспертный центр» следует, что для устранения ущерба в результате залива необходимо проведение работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №), согласно которому требуется демонтаж и замена следующего материала: ламинированной доски в количестве 43,8 кв.м., двух дверей с вставками из стекла МДФ, двойной двери распашной с вставками из стекла МДФ.

Учитывая, что в пользу истца взысканы денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе, на приобретение необходимого материала вместо требующего демонтажа, судья находит встречные требования с ООО «Сити Сервис» удовлетворить.

С учетом изложенного, а также требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, судья находит обязать ФИО2 возвратить ООО «Сити Сервис» вышеуказанные материалы в течение двух месяцев после выплаты ООО «Сити Сервис» денежных средств, взысканных указанным решением суда, уведомив ООО «Сити Сервис» о дате демонтажа стройматериалов, допустив представителя ООО «Сити Сервис» для осуществления наблюдения демонтажа.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы: 388 рублей 40 копеек- почтовые расходы, за производство оценки-6850 рублей, расходы на адвоката 7000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями, кассовым чеком.

Почтовые расходы в размере 388 рублей 40 копеек необходимые для реализации ФИО2 права на получение возмещения ущерба по Закону «О защите прав потребителей» убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

ФИО2 самостоятельно организовала оценку ущерба у ИП Ш., однако по делу была назначена оценочная экспертиза, выводы которой использовались для взыскания судом ущерба.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то ее требования о взыскании расходов на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5687 рублей 67 копеек,.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 пользовалась услугами адвоката Мирзагитова С.А.

Согласно квитанции серия АБ № от <дата> ФИО2 заплатила адвокату Мирзагитову С.А. за оказание юридических услуг 7000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 2499 рублей 17 копеек (2199 руб.- с требований имущественного характера, 300 - требования неимущественного характера).

При подаче встречного искового заявления ООО «Сити Сервис» оплатило госпошлину в размере 6000 рублей.

Поскольку иск ООО «Сити Сервис»носит материальный характер, подлежащий оценке, то размер госпошлины с его требований составляет 1267 рублей 19 копеек, которую суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Сити Сервис».

Остальная сумма госпошлины является излишне оплаченной.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено НП «Нижегородский экспертный центр», расходы по ее проведению были возложены на ООО «Сити Сервис», которое оплату не произвело.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны обоснованными, решение по делу вынесено в пользу ФИО2 частично (***%), судья находит взыскать в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы: с ООО «Сити Сервис» - 9963 рубля 94 копейки, с ФИО2-2036 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу ФИО2 72901 рубль 58 копеек, расходы на оценку ущерба 5687 рублей 67 копеек, почтовые расходы 388 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>-3737 рублей 10 копеек, штраф 15000 рублей, расходы на адвоката-5000 рублей, а всего 104714 рубля 75 копеек.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев после выплаты ей ООО «Сити Сервис» денежных средств, взысканных указанным решением судьи, передать ООО «Сити Сервис» в соответствии с экспертным заключением № ламинированную доску в количестве *** кв.м., две двери с вставками из стекла МДФ, двойную дверь распашную с вставками из стекла МДФ, уведомив передать ООО «Сити Сервис» о дате демонтажа по адресу: <адрес>, допустив представителя ООО «Сити Сервис» для осуществления наблюдения демонтажа.

Взыскать с ФИО2 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» 2036 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» 9963 рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользуООО «Сити Сервис» » госпошлину в размере 1267 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Сити Сервис» госпошлину в доход местного бюджета 2499 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова