Решение № 2А-709/2024 2А-709/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-709/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административного соответчика судебного пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-709/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесении частного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, являясь взыскателем, обратился в суд указанным административным иском, указав, что в производстве ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее - ОСП) находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 о взыскании 1175351,45 руб. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выражающегося в отсутствии каких-либо действий по взысканию денежных средств с должника, административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю.

<дата> ФИО1 получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>. Из оспариваемого постановления следует, что в рамках исполнительного производства осуществляются необходимые исполнительные действия.

Выражая несогласия с постановлением старшего судебного пристава заявитель со ссылкой на ст.2, 4, 14, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приводит доводы, что не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо рассматриваемой жалобы. Принятые в отношении должника меры не являются исчерпывающими. Установлено наличие у должника зарегистрированного автотранспорта, однако, более чем за 10 лет не установлено местонахождение автотранспортных средств.

<дата> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Однако не указана сумма ежемесячных пенсионных выплат должника, ввиду чего не представляется возможным установить законность вынесенного постановления. Более чем за 10 лет нахождения в производстве ОСП данных исполнительных производств застать дома должника не представилось возможным. Имеет место явное бездействие и халатное отношение к своим должностным обязанностям, как руководства ОСП, так и судебного пристава-исполнителя ФИО9

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы; вынести частное определение в отношении начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного иска поддержали в полном объема.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные соответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представили.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных доказательств следует, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО7 на общую сумму 1190475,13 руб. Первое исполнительное производство возбуждено <дата> на сумму 606197,47 руб. Впоследствии указанная сумма индексировалась на основании решений (определений) суда.

<дата> в ОСП <адрес> из ГУФССП России по <адрес> поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В жалобе заявитель ссылался на незаконность постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума от <дата>. Отсутствия исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебных актов. Установлено наличие у должника зарегистрированного автотранспорта, однако, более чем за 10 лет не установлено местонахождение автотранспортных средств. <дата> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Однако не указана сумма ежемесячных пенсионных выплат должника, ввиду чего не представляется возможным установить законность постановления. Более чем за 10 лет нахождения в производстве ОСП данных исполнительных производств застать дома должника не представилось возможным.

<дата> старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из оспариваемого постановления следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, УФМС, ПФ, ФНС и другие регистрирующие органы; в отношении выявленных счетов судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства; установлен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта; наложено ограничение на выезд за пределы РФ; должник привлекался к административной ответственности; по месту регистрации должник не проживает, автотранспорт отсутствует; трудовую деятельность должник не осуществляет, является получателем пенсии, обращено взыскание на пенсию должника. По заявлению должника вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера; <дата> удовлетворено заявление взыскателя, вынесено постановление об объявлении имущества должника в исполнительный розыск.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из того, что предметом административного иска является только непосредственно постановление старшего судебного пристава от <дата>. Суд не вправе выходить за пределы заявленного административным истцом предмета иска.

Требований о признании незаконным постановления о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя относительно непринятия исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебных актов, административное исковое заявление не содержит, в связи с чем, суд такие выводы делать не вправе.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, содержит разумное обоснование принятого решения в пределах дискреционных полномочий, заявителю своевременно сообщено о принятом решении.

Доказательств того, что постановление от <дата> содержит недостоверные сведения, принято без учета каких-либо объективных сведений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выполнение конкретных исполнительных действий, их характер и последовательность относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, осуществляется по его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не является основанием для отвода судебного пристава.

Исследованием исполнительного производства в судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, УФМС, ПФ, ФНС и другие регистрирующие органы; в отношении выявленных счетов судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства; установлен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта; наложено ограничение на выезд за пределы РФ; должник привлекался к административной ответственности; по месту регистрации должник не проживает, местонахождение автотранспорта не установлено (одно т/с находится в угоне, в отношении остальных должником даны пояснения об утилизации); должник является получателем пенсии, обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионера; <дата> удовлетворено заявление взыскателя, вынесено постановление об объявлении имущества должника в исполнительный розыск.

Сведений о том, что судебным приставом отклонялись ходатайства взыскателя о проведении исполнительных действий, не имеется.

Само по себе отсутствие взысканий по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий/бездействий судебного пристава, в связи с чем, суд не может сделать вывод, что старший судебный пристав необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы/ходатайства.

В соответствии со ст. 5.1 ст.69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются.

Согласно ч.1.1 ст.99 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Должник является получателем пенсии и <дата> обратился с соответствующим заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, в связи с чем, <дата> вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума пенсионера, которое для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.

Доводы административного истца о неверном определении подлежащего сохранению размера прожиточного минимума на законность постановления от <дата> не влияют, так как судебный пристав указал на необходимость сохранения дохода в размере «прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации», а не сумму сохраненного дохода.

Таким образом, у старшего судебного пристава каких-либо законных оснований для признания незаконным постановления от <дата> не имелось.

В тоже время, отсутствие оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от <дата> по результатам рассмотрения жалобы, не лишает заявителя оспорить в судебном порядке как законность постановления о сохранения прожиточного минимума, так и действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком доказано отсутствие с его стороны незаконного бездействия, а заявленные административным истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Ввиду отсутствия оснований для выводов о незаконном бездействии административных ответчиков, требований заявителя о вынесении частных определений также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесении частного постановления, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено <дата> года