Решение № 2-1907/2025 2-1907/2025(2-7702/2024;)~М-5467/2024 2-7702/2024 М-5467/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1907/2025

№ 2-1907/2025

24RS0056-01-2024-016775-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «СИБНА» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде попадания не закрепленного пластикового оградительного блока в принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль №

На данном участке дороги проводят дорожные работы ФКУ УПРДОР «Енисей», подрядчик ООО «Сибна».

В результате неисполнения ответчиками обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонта дороги автомобилю истца причинен ущерб в размере 93 533 руб., что подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 93 533 руб. в счёт ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 извещена, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с ФКУ УПРДОР «Енисей», поскольку полагала, что они не надлежащие ответчики, надлежащим ответчиком считает ООО «СИБНА». Ранее направила отзыв на исковое заявление, согласно которым ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления мобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва, автомобильной дорогой <адрес> ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. На участке, где произошло ДТП, осуществляется капитальный ремонт автомобильной дороги. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «СИБНА» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке <адрес>) (далее - Контракт). В соответствии с пунктом 6.1 Контракта (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) срок его действия с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с Контрактом. На основании вышеизложенного, ФКУ УПРДОР «Енисей» является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Представитель ответчика ООО «СИБНА» ФИО5, действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому полагал, что сумма ущерба, определенная в экспертном заключении стороны истца, является завышенной, так как в состав работ по ремонту транспортного средства включены виды работ, никак не связанные с имеющимися повреждениями. Из акта осмотра следует, что удар пластикового блока пришёлся в правую боковую часть автомобиля (со стороны водительского кресла), в результате чего повреждено лакокрасочное покрытие с правой стороны (имеются царапины). Таким образом, требуется только ремонт (покраска) поврежденных деталей, для чего необходимо произвести их снятие и установку. В связи с чем считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 5 382 руб..

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>» в <адрес> произошло ДТП - вынос пластикового дорожного блока ограждения на проезжую часть, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 12:15 час. ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены повреждения;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено;

- объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 12.15 час., со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автодороге <адрес> произошёл наезд на препятствие - пластиковый дорожный блок ограждения. Когда она двигалась по указанному участку дороги, был сильный ветер, и данный блок ограждения ударил по автомобилю истца и повредил ее автомобиль;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначен пластиковый дорожный блок ограждения и место расположения автомобиля истца.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована АО «Согаз».

В АО «Согаз» за выплатой ущерба причиненного в результате ДТП, ФИО1 не обращалась.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 93 533 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР «Енисей», данное учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на территории <адрес>, Республики Хакасия и <адрес>.

Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Енисей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и ООО «СИБНА» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>

В соответствии с условиями контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства обеспечивает выполнение всех необходимых работ для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в контракте, но которые необходимы для безопасного выполнения работ, достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации (п. 2.6 Контракта), компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта), обеспечить в счет цены контракта сооружение всех временных (подъездных к участку капитального ремонта) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт. Подрядчик должен обеспечить надлежащие условия эксплуатации не переданных ему на период капитального ремонта дорог и инженерных сооружений, которые используются им для обеспечения доставки материалов, оборудования и персонала для капитального ремонта. подрядчик не должен создавать неудобства для окружающих или закрывать доступ, перекрывать и ограничивать использование дорог, окружающей территории независимо от того, являются ли они государственными или принадлежат заказчику или другим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью, является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5.1.1 «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом положений вышеуказанных законов и пунктов 2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта, определяющих обязанности исполнителя по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, суд приходит к выводу, что лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является в данном случае ООО «СИБНА».

Правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по требованиям истца ФКУ «УПРДОР «Енисей», не имеется, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанным ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, поскольку ответчиком не оспорена данная сумма ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика ООО «СИБНА» о необходимости исключения из суммы ущерба следующих работ: съем и установка сиденья заднего левого (468 руб.); съем и установка сиденья заднего правого (468 руб.); съем и установка аккумулятора (702 руб.); съем и установка ремня безопасности заднего левого (702 руб.); съем и установка ремня безопасности заднего правого (468 руб.); съем и установка (доп. работы) ремня безопасности заднего (468 руб.); облиц. боковины задней левой (468 руб.); замена уплотнителя двери задка (702 руб.); съем и установка настила пола багажника (468 руб.); съем и установка лючок топливного бака (468 руб.), а также снижении в связи с этим суммы ущерба на 5 382 руб., судом не принимаются.

Так, согласно письменного ответа ООО «ЭкспертГрупп» снятие и установка заднего сиденья (левого\правого), ремня безопасности заднего (левого/правого/среднего), облицовка боковины задней левой, настила пола багажника, предусмотрена технологией завода-изготовителя при ремонте и окрашивании крыла заднего правого. Работы по съему и установке лючка топливного бака экспертом требуются для подбора цвета краски. Отключение аккумуляторной батарее (АКБ) предусмотрено техникой безопасности при проведении восстановительного ремонта ТС.

С учётом приведенных выше по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СИБНА» суммы ущерба в размере 93 533 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины самой ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, личность ответчика, который является юридическим лицом, полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ООО «СИБНА» в пользу истца компенсации морального вреда здоровью в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление экспертного заключения по проведению оценки ущерба составили 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СИБНА» в пользу истца судебных расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, на основании данной экспертизы была определена цена иска, заключение положено в основу судебного акта.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 понесла расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №-н/24-2024-5-276, в размере 2000 рублей, оформленной на ФИО6

Поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках настоящего дела, суд взыскивает ООО «СИБНА» расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составляет – 23 000 рублей (п. 4.1 договора).

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ФИО6 услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей разумным, подлежащим взысканию с ответчика ООО «СИБНА» в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СИБНА».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «СИБНА» о взыскании ущерба, причинённого повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБНА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба в размере 93 533 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн