Решение № 2-856/2019 2-856/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-856/2019

№2-856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 год г.Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) обратилось с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР», государственный номер №, под управлением ФИО4, застрахованным в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомашиной «Renault R3», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5 Согласно справкам ГИБДД, объяснению протоколу, постановлению указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины «Renault R3», государственный номер №, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. В соответствии со счетом ООО «Первый кузовной ремонт» Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) выплатил страхователю, причиненные вследствие страхового случая, убытки в размере 858 071,16 руб. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 458 071,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 781 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОУФМС России по г. Сибай РБ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

При этом из материалов дела следует, что копия искового заявления и повестка с вызовом на беседу, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов, получена ответчиком.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Schmitz SKO24/L 13/4 FP60 COOL РЕФРИЖЕРАТОР», государственный номер №, под управлением ФИО4, застрахованным в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомашиной «Renault R3», государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Согласно справкам ГИБДД, объяснению протоколу, постановлению указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины «Renault R3», государственный номер №, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» (Здоровье и жизнь) оплатило стоимость ремонта ООО «Первый кузовной ремонт» в размере 858 071,16 руб.

Согласно расчету суммы суброгационного требования в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно материалам дела ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) возместило ущерб в размере 858 071,16 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь), суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела. Учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 458 071,16 руб.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлены. Размер ущерба основан на материалах дела, которые ответчик также не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, свой расчет не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит госпошлина в размере 7 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 458 071,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов