Апелляционное определение № 33-2521/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2024-010162-90

Судья Каркавцева А.А.

Дело № 2-7/2026

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2521/2026

22 апреля 2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 адвоката Савчук Алены Михайловны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировали требования тем, что 19 января 2024 г. следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти, в ходе расследования которого установлено, что убийство, сопряженное с разбоем, совершил ответчик ФИО4 Предварительное следствие приостановлено в связи с заключением ФИО4 контракта о прохождении военной службы. Мать погибшего ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, ФИО2 приходится ему сестрой, ФИО3 – братом. Смертью близкого человека им причинен моральный вред, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика ФИО4 назначен адвокат Исакогорской коллегии адвокатов города Архангельска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представители ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали; представитель ответчика ФИО4 адвокат Савчук А.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведения о месте его нахождения в материалах дела отсутствуют, *** (л.д. 176 т. 1).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО3 по – 400 000 руб. каждому.

Взыскал с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ФИО4 адвокат Савчук А.М., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что в отсутствие завершения уголовного расследования по факту смерти родственника истцов и обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО4, установление судом вины ответчика в причинении смерти Ш. и взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда по этому случаю является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Савчук А.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения получены заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии ч.ч. 3 – 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Савчук А.М., представителя истцов ФИО5, приняв во внимание заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в январе 2024 г. умер ***, о чем *** агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти.

19 января 2024 г. в Холмогорском межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 июня 2024 г., ФИО4 совершил сопряженное с разбоем убийство Ш. при следующих обстоятельствах: в промежуток времени с 23:30 18 января 2024 г. до 04:00 19 января 2024 г. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ***, заведомо зная, что у находящегося в этой же квартире Ш. при себе имеются денежные средства в сумме 65 000 руб., решил совершить открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Ш., путем разбоя, после чего, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих Ш., потребовал от него их передачи, а после того, как Ш., отказался передать ему деньги, напал на потерпевшего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно вооружился находящимся в квартире ножом и, используя его в качестве оружия, с целью убийства, с силой нанес удар клинком ножа в область груди Ш., а затем, преодолевая сопротивление Ш., ударил ножом потерпевшего по 1 пальцу правой кисти, а также с силой руками придавив голову потерпевшего к полу, причинил ему повреждения характера:

- ***, которые признаков вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, не имеют и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. не находятся;

- ***, которое оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. на месте совершения преступления спустя непродолжительное время (не более часа) после причинения потерпевшему указанного повреждения.

После причинения Ш. указанных телесных повреждений ФИО4 достал из кармана куртки потерпевшего денежные средства в сумме 65 000 руб. и скрылся с места преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

22 января 2024 г. ФИО4 объявлен в федеральный розыск, 24 февраля 2024 г. задержан.

22 июня 2024 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с заключением обвиняемым ФИО4 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При допросах в качестве обвиняемого 24 января, 31 января 2024 г., при проверке показаний на месте 29 января 2024 г. ФИО4 подтвердил факт умышленного совершения им действий, направленных на причинение смерти Ш., свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал. 25 января 2024 г. оформлен протокол явки ФИО4 с повинной.

Факт причинения ФИО4 смерти Ш. подтверждается также показаниями свидетеля ***, допрошенного в ходе предварительного следствия, а также результатами проведенных в рамках уголовного дела экспертиз.

На месте преступления обнаружены следы пальцев рук ФИО4, а на его брюках – кровь, которая могла произойти от Ш. и не могла произойти от ФИО4

Убитый Ш. приходился сыном истцу ФИО1, *** года рождения, и братом истцам ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения.

Из пояснений стороны истца следует, что Ш. всю жизнь проживал с матерью ФИО1, поддерживал хорошие отношения с сестрой ФИО2 и братом ФИО3, праздники они проводили вместе. Насильственная смерть близкого родственника в молодом возрасте причинила истцам тяжелые нравственные страдания, которые они испытывают по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив факт наступления смерти Ш. в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, пришел к выводу, что истцы, которым смертью близкого родственника причинены нравственные страдания, имеют право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел степень их родства с умершим, характер их взаимоотношений, наличие между ними семейной связи, также принял во внимание насильственную смерть близкого человека в молодом возрасте, умышленный характер действий ответчика, его поведение, степень перенесенных истцами нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с изложенными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь (ст. 20) и охрану здоровья (ст. 41).

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив, что в именно результате действий ответчика ФИО4 наступила смерть Ш., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу истцов компенсации морального вреда.

При этом судом указанный вывод сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, включающих показания самого ответчика ФИО4, данных сотрудникам следственных органов, который полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, подробно изложив обстоятельства совершенных им действий в отношении Ш., в том числе на месте, показаниями допрошенных в ходе следствия свидетелей, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз.

В отсутствие других доказательств, свидетельствующих о наступлении смерти потерпевшего при иных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам моральный вред на ответчика с учетом степени его вины. Принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что уголовное дело в отношении ответчика приостановлено, приговор не вынесен, его вина в совершении преступления (убийство) в установленном законом порядке не установлена, судебной коллегией признаются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта, поскольку привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда не связано с вынесением приговора по уголовному делу.

В рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно деликтной ответственности, установленной положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения ответчиком противоправных действий, следствием которых является причинение вреда жизни потерпевшего и нравственных страданий истцам, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, в связи с чем отсутствие обвинительного приговора не может повлечь освобождение ФИО4 от гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах ошибочное указание судом первой инстанции на виновность ответчика в совершенном преступлении на законность решения суда не влияет и основанием к его отмене не является, как и не свидетельствует о неправомерности заявленных требований истцов и отсутствии оснований для взыскания в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Иных доводов, в том числе о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая, что судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 адвоката Савчук Алены Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин