Решение № 02-2144/2025 02-2144/2025(02-9191/2024)~М-6222/2024 02-9191/2024 2-2144/2025 М-6222/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-2144/2025

77RS0012-02-2024-009772-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей, взыскании компенсации за пользование имуществом, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: г. Москва ул. *** между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, обязать ГБУ Жилищник Рязанского района заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: г. Москва ул. *** с ФИО1, ФИО3, ФИО2, взыскать компенсацию за пользование его частью общего имущества в размере 16 000 тысяч рублей ежемесячно, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате оценки.

В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, находящейся в общей долевой собственности с ответчиками — ФИО2 и ФИО3, каждому из которых также принадлежит по 1/3 доли. С октября 2020 года ответчик ФИО2, единолично проживающий в спорной квартире, сменил замки и отказался предоставить истцу дубликат ключей, тем самым лишив его возможности пользования принадлежащей долей. Обращение истца в правоохранительные органы не привело к разрешению спора, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Истец ссылается на положения ст. 247 ГК РФ, предусматривающие право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого — на получение соответствующей компенсации от других участников, пользующихся его долей. Также истец указывает на неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг пропорционально их долям, что привело к образованию задолженности и наложению ареста на его имущество. В связи с этим истец просит суд определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика устранить препятствия в доступе, взыскать компенсацию за пользование его долей в размере 16 000 рублей ежемесячно, а также определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг, разделив лицевой счет между всеми собственниками пропорционально их долям.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику, обязать ГБУ Жилищник «Рязанского района» г. Москвы заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** с ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками по 1/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, не смогли достигнуть с ответчиком по встречному иску, ФИО1, соглашения о порядке и размере оплаты жилищно-коммунальных услуг. ФИО1, будучи сособственником, уклоняется от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, не участвует в расходах пропорционально своей доле, что нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску. В связи с отсутствием добровольного соглашения, истцы по встречному иску просят суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязав каждого из собственников вносить платежи в равных долях, по 1/3 доле от общей суммы, а также обязать управляющую организацию (ГБУ Жилищник «Рязанского района» г. Москвы) заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы каждому собственнику для самостоятельной оплаты своей доли.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО5 по доверенности в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, также представила письменные возражения на первоначальный иск.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 158 ЖК РФ Собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно требованиям п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» частью 2 статьи 31 ЖК РФ закрепляется, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира № 66, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровый номер ***, общей площадью 42,2 кв.м., состоящая из двух комнат, перешла в общую долевую собственность сторон после смерти О.С.В. *** года.

На основании представленной выписки из ЕГРН данная квартира в равных долях по 1/3 принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Как следует из пояснений сторон, после смерти наследодателя и по настоящее время в спорной квартире фактически и единолично проживает ФИО2.

Вместе с тем, в октябре 2020 года между ФИО2 и его братом, ФИО1, возник конфликт, в результате которого ФИО2 сменил замки на входной двери в указанную квартиру и отказался предоставить ФИО1 дубликат ключей, тем самым лишив последнего физической возможности доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Данный факт подтверждается письменным заявлением ФИО1 от 16 октября 2020 года, направленным в подразделение УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с требованием обеспечить ему доступ в квартиру и выдать дубликат ключей, а также ответом указанного органа, согласно которому в действиях ФИО2 состава административного или уголовного правонарушения не усматривается, и вопрос рекомендовано решить в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо конфликта о порядке пользования, в отношении спорной квартиры было возбуждено отдельное исполнительное производство.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ФИО6 от 08 апреля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № ***в отношении всех трех сособственников – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – об обязании предоставить доступ в квартиру представителям Государственной жилищной инспекции г. Москвы для проведения проверки.

В связи с неисполнением данного требования тем же судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2024 года в рамках указанного производства в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 г.в., государственный номер ***, VIN *** – с запретом совершения регистрационных действий. Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 мая 2024 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000,00 рублей по указанному неимущественному исполнительному производству.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 имеет в собственности иное жилое помещение, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, где проживает вместе со своей семьей.

Между сособственниками спорной квартиры по ул. *** отсутствует какое-либо соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из них в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как указывают истцы по встречному иску, ФИО1 не производит оплату своей доли расходов на содержание общего имущества и коммунальные услуги по данной квартире.

В обоснование размера своих требований о взыскании компенсации за пользование его долей в праве собственности на квартиру ФИО1 представил в материалы дела Заключение об оценке № 64/04-2025 от 15 апреля 2025 года, согласно которому, расчетная ежемесячная рыночная стоимость аренды 1/3 доли спорной квартиры определена в сумме 16 000,00 рублей.

При проведении оценки был применен сравнительный подход на основе анализа стоимости аренды аналогичных квартир, сдаваемых целиком, с последующим пропорциональным расчетом стоимости доли.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ФИО2 и ФИО3 в своих возражениях оспаривают правомерность взыскания такой компенсации, утверждая, что порядок пользования квартирой судом ранее не определялся, следовательно, невозможно установить, используется ли доля ФИО1 другими сособственниками сверх их долей.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) также указывают, что истец никогда не обращался к ним с требованием о предоставлении ему во владение и пользование конкретной, соразмерной его доле части квартиры и не предпринимал попыток вселения.

Кроме того, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) считают представленное заключение об оценке недопустимым доказательством, полагая, что оценщиком ошибочно определялась стоимость аренды свободной квартиры, в то время как спорное жилое помещение фактически обременено правом проживания двух других сособственников, а выдел 1/3 доли в натуре в двухкомнатной квартире объективно невозможен.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.З ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Учитывая, что соглашение о порядке и размере внесения платы за спорное жилое помещение между сособственниками не достигнуто, о чем свидетельствует взаимное обращение сторон в суд с соответствующими требованиями, а также принимая во внимание положения жилищного законодательства, предусматривающие возможность и обязанность каждого собственника нести расходы на содержание имущества соразмерно своей доле, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 в этой части и определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, возложив на каждого из собственников — ФИО1, ФИО2 и ФИО3 — обязанность по внесению платежей в размере 1/3 доли от общей начисленной суммы.

Вступившее в законную силу решение об определении долей в оплате на жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

Поскольку решение суда является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов пропорционально установленным долям в оплате, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании ГБУ «Жилищник Рязанского района» выдать отдельные платежные документы и заключить отдельные соглашения.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги единым платежом в адрес управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7 об обязании ГБУ «Жилищник Рязанского района» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязанности управляющих компаний заключать отдельные соглашения с каждым из сособственников жилого помещения и производить раздельный учет начислений пропорционально долям в праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае такая обязанность для ответчиков законодательно не установлена, а, следовательно, принудительное заключение отдельных соглашений противоречит принципу свободы договора.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Установленные решением суда доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат учету управляющей организацией при начислении платежей, что исключает необходимость заключения отдельных соглашений с каждым из сособственников.

Учитывая, что судом уже определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности, что является достаточным для защиты прав и законных интересов истцов, дополнительное обязание заключить отдельные соглашения представляется избыточным и не соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ГБУ «Жилищник Рязанского района» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить требование ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой № 66 по ул. ***, в том числе о выдаче комплекта ключей, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, закон устанавливает диспозитивный порядок: первичным является соглашение сособственников, и лишь при его отсутствии или оспаривании защита права осуществляется в судебном порядке путем установления конкретного порядка пользования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции, применяемой по аналогии), при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли.

Требование ФИО1 о нечинении препятствий подлежит удовлетворению в случае, когда истец, имея конкретное, определенное законом или соглашением право на владение и пользование конкретной частью имущества, встречает чинение препятствий в его реализации.

Судом установлен и сторонами не оспаривается, что порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, никогда не устанавливался ни соглашением, ни судебным решением.

Требование ФИО1 об обязании ответчиков по первоначальному иску не чинить препятствия и выдать ключи, по своей правовой природе направлено на обеспечение неограниченного доступа к спорной квартире.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, содержание права участника долевой собственности на владение и пользование общим имуществом не предполагает безусловного права каждого сособственника на доступ и пользование всей вещью без соответствующего согласия остальных участников.

Соглашение о порядке владения и пользования, предусмотренное статьей 247 ГК РФ, является тем правовым механизмом, который конкретизирует объем правомочий каждого из них. В отсутствие такого соглашения, а также в отсутствие судебного акта, установившего конкретный порядок пользования, действия одного из сособственников по обеспечению сохранности общего имущества и установлению фактического режима доступа к нему не могут быть расценены как неправомерное чинение препятствий, поскольку предприняты до определения правового режима пользования.

Такие действия осуществляются в рамках правомочий собственника и до момента определения порядка пользования в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку конкретный порядок пользования спорным жилым помещением судом в настоящем решении не определяется, у истца по первоначальному иску отсутствует определенное право на владение и пользование конкретной частью спорного имущества.

Рассматривая заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, только при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, право на компенсацию является производным и субсидиарным по отношению к первоочередному праву на получение во владение и пользование конкретной части общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение о порядке владения и пользования спорной квартирой между сособственниками никогда не заключалось.

Требование об определении такого порядка, заявленное истцом в настоящем процессе, судом не удовлетворяется в связи с заявлением альтернативного требования о компенсации и фактической невозможностью реального раздела двухкомнатной квартиры между тремя собственниками.

Следовательно, на момент рассмотрения дела конкретный порядок пользования, который бы закреплял за каждым из участников определенную часть общего имущества, не установлен.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4, а также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, условием для взыскания компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ является предварительное определение порядка пользования общим имуществом.

Без этого невозможно установить, какая именно часть имущества подлежала передаче истцу, используется ли она другими сособственниками и в каком объеме, то есть сам факт нарушения его прав, выражающегося в лишении конкретной возможности владеть и пользоваться.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на факт смены замков и проживания в квартире ответчика по первоначальному иску ФИО2, пытается доказать невозможность пользования своей долей. Однако в отсутствие установленного порядка пользования факт проживания одного из сособственников во всем помещении сам по себе не является безусловным доказательством того, что он владеет и пользуется долей спорного имущества, которая была бы выделена истцу.

Использование имущества одним сособственником до определения порядка пользования, при том как другие сособственники не изъявляли реального намерения вселиться, не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Представленное истцом Заключение об оценке № 64/04-2025 от 15.04.2025 не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства размера компенсации, поскольку оценивалась рыночная стоимость аренды свободной 1/3 доли в квартире.

Между тем, спорная доля является обремененной правами других сособственников, не может быть выделена в натуре и сдана в аренду третьим лицам без их согласия.

Методика расчета, примененная оценщиком, не учитывает эти существенные обременения, что делает выводы заключения неприменимыми к конкретным обстоятельствам данного спора.

Таким образом, учитывая что установленный порядок пользования спорным жилым помещением - отсутствует, представленные доказательства размера убытков являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей, взыскании компенсации за пользование имуществом – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей – удовлетворить.

Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли каждому от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда оно является основанием к выдаче:

- отдельного единого платежного документа по оплате 1/3 доли на имя ФИО1(паспорт ***) в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***;

- отдельного единого платежного документа по оплате 1/3 доли на имя ФИО2(паспорт ***) в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***;

- отдельного единого платежного документа по оплате 1/3 доли на имя ФИО3(паспорт ***) в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025 года.

Судья: