Апелляционное определение № 33-5289/2026 от 1 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5289/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10933/2025

УИД ....

Судья ФИО2

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 4, 7, 8 дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля .... от <дата>, заключенного между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки в размере 18 043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 521 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Диалог» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО УК «Диалог» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN .....

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 348 990 рублей, сумма скидки по программе стимулирования продаж составляет 150 000 рублей, сумма дополнительного оборудования, установленная на автомобиль включена в кредит и составляет 141 000 рублей, сумму скидки по программе Geely Finance составляет 220 000 рублей, сумма скидки, предоставляемой дилером на услугу «регистрации в Гибдд» составляет 5 500 рублей. Итоговая цена автомобиля установлена в российских рублях и составляет 3 044 500 рублей. Из этого следует, что прямая скидка от дилера составляет 75 490 рублей (69 990+5000).

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стороны, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 445 490 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 3 044 500 рублей.

Однако п.6 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения договоров на приобретение услуг: договор .... «Medium» с ООО «Авангард» стоимостью 244 000 рублей, полис КАСКО №.... стоимостью 78 133 рубля, на общую сумму 322 133 рублей.

По мнению истца, данные условия свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг, поскольку фактическая прямая скидка от автосалона составила лишь 75 490 рублей. Истец ссылается на нарушение ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении полной и достоверной информации об условиях предоставления скидки, а также на нарушение ст. 16 указанного Закона, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров.

По этим основаниям ФИО1 просила суд признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи, взыскать убытки в размере 322 133 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ООО УК «Диалог» ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «Драйв Клик Банк» конкурсный управляющий ООО «Авангард» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 3 044 500 рублей с учетом всех скидок, предоставленных без каких-либо условий, свидетельствуют о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что объективных обстоятельств, которые объясняли бы изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, а п.2.2 договора купли-продажи предусматривает право продавца на увеличение цены товара в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя, изменения обязательных к уплате платежей, изменения курса на день осуществления окончательных взаиморасчетов. Считает, что размер убытков необходимо определить в размере 322 133 рублей, возникновение которых связано с оплатой продуктов, указанных в п.6 дополнительного соглашения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО УК «Диалог» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить автомобиль «<данные изъяты>» 2023 года выпуска, VIN № .....

Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составляет 3 348 990 рублей, сумма скидки по программе стимулирования продаж составляет 150 000 рублей, сумма дополнительного оборудования, установленная на автомобиль включена в кредит и составляет 141 000 рублей, сумма скидки по программе Geely Finance составляет 220 000 рублей, сумма скидки, предоставляемой дилером составляет 69 990 рублей, сумма скидки, предоставляемой дилером на услугу «Регистрация в ГИБДД» составляет 5 500 рублей, итоговая цена автомобиля 3 044 500 рублей.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от <дата>.

Из условий дополнительного соглашения следует, что продавец при условии соблюдения покупателем условий дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 445 490 рублей от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 3 044 500 рублей.

Скидка, указанная в п. 3 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению настоящего дополнительного соглашения. Договоры о приобретении дополнительных услуг (товаров) должны быть заключены в один день с дополнительным соглашением.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель по своему выбору заключил договоры на приобретение следующих продуктов:

Договор .... «Medium»

Полис КАСКО № ....

Наименование указанных дополнительных продуктов, их содержание и цена в дополнительном соглашении отсутствуют, до потребителя данная информация ответчиком не доведена.

Согласно п.7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием.

Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуг, указаниях в пункте 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется (п.7).

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «Доплата за автомобиль по договору .... от <дата>».

При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 дополнительного соглашения без учета скидки, указанной в пункте 3 соглашения (п.8).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля .... от <дата> автомобиль передан покупателю.

Для оплаты автомобиля ФИО1 заключила кредитный договор .... с ООО «Драйв Клик Банк», сумма кредита 1 237 133 рубля, из которых 915 000 рублей направлена на оплату цены непосредственно автомобиля, 322 133 рублей на иные потребительские нужды.

Истцом заключены договоры на дополнительные услуги на общую сумму 322 133 рубля:

договор .... с ООО «Авангард» стоимостью 244 000 рублей;

полис КАСКО №.... стоимостью 78 133 рублей.

Разрешая иск, суд пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения, ставящие предоставление скидки в зависимость от приобретения конкретных дополнительных услуг (пункты 3, 4, 7, 8), нарушают п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку навязывают потребителю услуги, не являющиеся изначально желаемыми, а также противоречат п. 2 ст.10 этого же Закона в части непредоставления полной и достоверной информации об условиях приобретения товара, в связи с чем указанные пункты признаны недействительными. Признавая условия дополнительного соглашения недействительными, при определении размера убытков, суд исходил из необходимости применения принципа пропорциональности и взыскал разницу между стоимостью дополнительных услуг и размером фактически предоставленной скидки (322 133 – 304 090 = 18 043 рубля). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 11 521 рубля 50 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, так как возникшие правоотношения не регулируются статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия нарушения сроков выполнения услуги. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных убытков, соответственно штрафа и государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае первоначальным договором купли-продажи была согласована цена автомобиля 3 044 900 рублей без каких-либо условий о необходимости приобретения дополнительных услуг. Условия пункта 2.2 договора предусматривали возможность увеличения цены только при наступлении строго определенных обстоятельств (изменение отпускных цен завода-изготовителя, изменение обязательных платежей, изменение курса валют), однако таких обстоятельств ответчиком не доказано. Таким образом, у продавца не было законных оснований ставить реализацию автомобиля по согласованной цене в зависимость от приобретения потребителем дополнительных услуг.

Поскольку истец вынужденно оплатила дополнительные услуги на сумму 322 133 рубля единственно с целью получения скидки, которая должна была быть предоставлена без каких-либо условий, указанная сумма является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемых убытков подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере 322 133 рублей.

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который составит 163 566 рублей 50 копеек (322 133 + 5 000) ? 50%.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 533 рублей 33 копеек (10533, 33 рублей за имущественные требования, 3000 рублей за неимущественные требования).

В остальной части решение суда, которым признаны недействительными пункты 3, 4, 7, 8 дополнительного соглашения и взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также отказано во взыскании неустойки, сторонами не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) убытки в размере 322 133 рублей, штраф в размере 163 566 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13 553 рублей 33 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи