Решение № 2-2248/2017 2-46/2018 2-46/2018(2-2248/2017;)~М-2094/2017 М-2094/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2248/2017

Дело № 2-46/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - Грищук Ю.В.,

с участием:

истца - Торреш ФИО1,

представителя истца - Маслова Ю.Ю.,

представителя ответчика - Бек В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Торреш ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «УТЕС», Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к Торреш ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Торреш ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении границ земельного участка.

Уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить границу между земельным участком № <адрес> (собственник Торреш ФИО1) и земельным участком № <адрес> (собственник ФИО2), в соответствии с планом расположения земельного участка, расположенного по адресу ТСН СНТ <адрес>», участок №, по поворотным точкам: н6 (дирекционные углы 310*34*20*, длина линии 6,44 м, X координата 4925479,80, Y координата 4374596,75; н7 (дирекционные углы 309*27*41*, длина линии 10,23 м, X координата 4925483,99, Y координата 4374591,85; н8 (дирекционные углы 36*55*09*, длина линии 27,70 м, X координата 4925490,49, Y координата S374583,96; которые рассчитаны в метре от существующего строения, расположенного на земельном участке <адрес>».

Свои требования мотивировала тем, что будучи собственником земельного участка <адрес>, в настоящее время не может произвести межевание земельного участка, в связи с тем, что имеются письменные возражения в согласовании границ участка № со стороны ответчика ФИО2 - собственника земельного участка №. Отсутствие акта согласования границ препятствует истцу в постановке своего земельного участка на кадастровый учет в фактических границах, которые были установлены предыдущими собственниками земельных участков <адрес>.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчик Торреш ФИО1 осуществила постройку с захватом части территории ее земельного участка, хотя у ответчика Торреш ФИО1 на момент начала строительства и до настоящего времени имеется техническая документация на земельный участок №, согласно которой границы земельного участка были определены в установленном законом порядке.

ФИО2, уточнив встречное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка №, внесенных в единый Государственный реестр недвижимости, объекты незавершённого строительства, возведенные Торреш ФИО1 на принадлежащем ей участке № по адресу: СТ «СНТ «УТЕС» г. Севастополь, признать самовольной постройкой и обязать Торреш ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек - части одноэтажного каменного строения, части двухэтажного каменного строения и части каменного навеса для автомобиля высотой около 4 м в северо-восточной части границы, расположенных на земельном участке общей площадью 500 кв.м, прилегающем к юго - западной границе земельного участка №, расположенного по адресу: СТ «СНТ «УТЕС» г. Севастополь, находящегося в собственности Торреш ФИО1, от поворотной точки от 2 (X - 4925490,35; Y - 4374585,70) до 1 (X - 4925490,66; Y - 4374585,92) на расстояние 0,3861 м, а также от поворотной точки 4 (X - 4925480,41; Y - 4374597,35) до поворотной точки 3 (X - 4925480,80; Y - 4374597,65) на расстояние 0,4837 м, в горизонтальной плоскости 15,3193 м от точки 1 (X -4925490,66; Y - 4374585,92) до точки 3 (X - 4925480,80; Y - 4374597,65), освободив указанный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения;

- установить ответчику срок завершения сноса части самовольных построек 60 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить ФИО2 право осуществления действий по сносу указанных самовольных построек - части одноэтажного каменного строения, части двухэтажного каменного строения и части каменного навеса для автомобиля высотой около 4 метров в северо-восточной части границы, расположенных на земельном участке №, общей площадью 500 кв.м, прилегающем к юго - западной границе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Торреш ФИО1, освободив указанный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании истец Торреш ФИО1, ее представитель – адвокат Маслов Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просили отказать, судебные расходы, о которых просил представитель ФИО2 считали завышенными.

Истец Торреш ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ориентирами границ земельных участков были бутовый забор, бак на земельном участке №, два капитальных строения на земельном участке №. При строительстве капитальных сооружений произвела демонтаж межевых знаков земельного участка №, кадастрового инженера для вынесения границ на местности не вызывала, при возведении постройки в 2015 году отступила один метр от бака и бутового забора. Кроме того, пояснила, что имеет письменное разрешение на строительство на земельном участке № от бывшего собственника ФИО3 в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть при вынесении решения по делу План расположения границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, вызывалась судом надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бек В.А. в судебном заседании возражал на удовлетворении основного иска, считая его необоснованным, просил удовлетворить встречное исковое заявление по мотивам, изложенным в нем. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на кадастровый учет земельного участка №. Также, просил взыскать, понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 124 700 рублей, пояснив размер суммы сложностью дела и иными затратами.

Представители третьих лиц - ТСН «СНТ «УТЕС», Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по сути исковых и встречных исковых требований не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежаще, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, прибывших в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Торреш ФИО1 на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, приобрела у ФИО5 земельный участок №, общей площадью 966 кв.м (кадастровый №) в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 владела этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации по землеустройству земельного участка № от 2009 года границы земельного участка согласованы собственниками смежных земельных участков, в том числе с собственником земельных участков №, № ФИО3

Из пояснительной записки ЧП «Севастопольское предприятие геодезии, землеустройства и проектирования» к Технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства ФИО5 следует, что были выполнены работы по установлению границ земельного участка в натуре (на местности). При этом, определение координат углов поворота границ земельного участка произведено от пунктов государственной геодезической сети методом теодолитного хода и линейно-угловых засечек. Координаты каждой точки имеют независимый контроль их определения.

Система координат местная, принятая для г.Севастополя. Вычисление координат углов поворотов землепользования и его площади проводилось на ПК в программе «GIS v.5.2» (том 1 л.д.95).

Указанная Техническая документация по землеустройству ФИО5 содержит Акт установления и согласования границ земельного участка №, согласно которому смежный землепользователь земельного участка № ФИО3 с границей согласна.

Границы по смежествам определены однозначно и сомнений не вызывают, о чем свидетельствуют подписи. Кроме того, согласно Акту приема-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 земельный участок отведен в натуре, границы земельного участка закреплены межевыми знаками по бетонным столбам сеточного ограждения и сданы на хранение ей. Дальнейшая ответственность за сохранность межевых знаков возлагается на землепользователя, уничтожение межевых знаков, по действующему на тот период законодательству, являлось административным правонарушением.

Земельный участок № был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет согласно действующему на тот период законодательству с определением границ участка.

Аналогичные Акт установления и согласования границ земельного участка № и Акт приема-передачи межевых знаков на хранение от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в Технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства ФИО3. Земельный участок № был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет согласно действующему на тот период законодательству с определением границ участка.

Согласно договору купли-продажи части земельного участка, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, ФИО3 продала ? часть земельного участка № в СТ «УТЕС», расположенного в Гагаринском районе г.Севастополя, ФИО7

На основании нотариально удостоверенного договора о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, сособственники ФИО3 и ФИО7 осуществили раздел в натуре принадлежащей им на праве общедолевой частной собственности земельный участок № в <адрес> (том 1, л.д.70).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее была собственником земельного участка №, который приобрела у ФИО3 При выделении земельного участка в натуре, приглашался геодезист, который все данные о координатах земельного участка записал на диск. Знала, где были фактические границы участка, за разрешением за возведением строения на соседнем участке к ней никто не обращался.

Свидетель ФИО5 пояснила, что все постройки на бывшем ее земельном участке в 90-х годах возвел ее отец, заборы со стороны дороги были в виде камня и сетки рабицы, между смежными участками забора почти не было. Оформлением технической документацией по землеустройству и приватизацией земельного участка занимались нанятые люди. Споров между соседями о границах земельных участков не было, при продаже был весь пакет документов, границы были согласованы. Забор проходил по границе емкости для воды и такая граница была с самого начала ее пользования участком, со стороны 36 участка были бетонные столбы. Было ли наложение границ участков не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Реализуя принадлежащие в силу положений ст. 56 ГПК РФ права и обязанности по доказыванию выдвинутых правопритязаний, истец Торреш ФИО1 и ее представитель ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Суд, исходя из установленного ст. ст. 3, 12 ГПК РФ принципа равноправия и состязательности сторон, указанное ходатайство удовлетворил, по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Для правильного разрешения настоящего дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимым являлось выяснение соответствия фактической границы между земельным участком № и земельным участком № Акту установления и согласования границ земельного участка №, площадью 966 кв.м, составленного в 2009 году Севастопольским предприятием геодезии, землеустройства и проектирования, где именно на местности проходит фактическая граница между земельными участками сторон согласно указанному Акту. А также, имеется ли наложение границ земельного участка №, находящегося в собственности Торреш ФИО1 (кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №), на границы земельного участка №, находящегося в собственности ФИО2, (кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №), и определить конфигурацию, площадь и координаты наложения, какие объекты капитального строения, построенного на участке №, находятся на территории участка №, и какова их площадь и координаты.

Судом принимается во внимание Заключение «Центра судебных экспертиз им ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует границам согласно Технической документации по землеустройству, предоставленным кадастровым выпискам. Строения, построенные на земельном участке №, находящиеся на территории земельного участка №, согласно кадастровой выписке и технической документации по землеустройству, занимают площадь 6,54 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, имеют статус ранее учтенных участков.

Наличие технической и кадастровой ошибки комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизой не установлено, координаты смежных земельных участков определены согласно документации и соответствуют координатам, указанным в кадастровых выписках, предоставленных суду.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона №-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации), регулирующие отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что государственный кадастровый учет, осуществленный в установленном ранее действующим законодательством порядке, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Показания свидетеля ФИО5 о ранее сложившейся фактической границе суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, при проведении экспертизы были учтены техническая документация по землеустройству правопредшественников как истца, так и ответчика, на основании которых земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет и границы со смежными землепользователями определены и установлены.

Суд не принимает во внимание доводы истца Торреш ФИО1 о том, что между предыдущими владельцами земельных участков фактически сложился порядок пользования участками и, что у нее имеется разрешение на строительство на земельном участке № предыдущего владельца ФИО17, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО18.

Вместе с тем, заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно необоснованно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования Торреш ФИО1 об определении границ земельного участка являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Что касается встречного искового заявления ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В судебном заседании ответчик по встречному иску Торреш ФИО1 поясняла, что самовольные постройки, которые были возведены на садовом или дачном земельном участке, в настоящее время можно оформить путем заполнения специального документа - декларации об объекте недвижимого имущества, при этом разрешение на строительство для таких построек не требуется.

Согласно Своду правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 849 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям составляет:

- от жилого строения (или дома) - 3 м;

- от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- от других построек - 1 м;

- от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

- от среднерослых деревьев - 2 м;

- от кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В силу ч. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с указанным Федеральным законом предусмотрено одновременное проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости. При этом факт создания объекта недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или несоответствие такого объекта градостроительному регламенту являются основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 22 ч. 1 ст. 26).

В судебном заседании истец Торреш ФИО1 поясняла, что свои строения она возводила по ранее существующему фундаменту ветхих строений. Кроме того, подтвердила, что произвела отступ от предполагаемой границы со смежным земельным участком на 1 м, ссылаясь при этом на рекомендацию председателя ТСН «СНТ «УТЕС».

Вместе с тем, согласно п.10.5. Устава ТСН «СНТ «УТЕС», представленному в материалы дела, противопожарное расстояние между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ТСН «СНТ «УТЕС» в адрес суда, усматривается, что противопожарный разрыв между строениями сторон составляет менее 6 м (том 2 л.д.124).

Таким образом, строения истца Торреш ФИО1, построенные на земельном участке №, находящиеся на территории земельного участка № возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и в силу ст. 222 ГК РФ такие объекты могут быть признаны судом самовольными постройками.

Суд принимает во внимание доводы истца ФИО2, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены надлежащими, допустимыми доказательствами, принятыми судом и которые не были опровергнуты ответчиком Торреш ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что представителем ФИО2 – адвокатом Бек В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ согласно соглашению были оказаны юридические услуги по представительству ее интересов, что подтверждается платежными квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере 2 200 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО2 неоднократно знакомился с материалами дела, собирал доказательства, провел анализ представленных доказательств, подготовил письменные возражения по делу, участвовал в судебных заседаниях и при проведении экспертизы.

Суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с истца Торреш ФИО1, инициировавшего настоящее дело, судебных расходов частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Торреш ФИО1 об определении границ земельного участка – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Торреш ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2.

Объекты незавершённого строительства, возведенные Торреш ФИО1 на принадлежащем ФИО2 участке № по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой и обязать Торреш ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек - части одноэтажного каменного строения, части двухэтажного каменного строения и части каменного навеса для автомобиля высотой около 4 м в северо-восточной части границы, расположенных на земельном участке общей площадью 500 кв.м, прилегающем к юго - западной границе земельного участка №, расположенного по адресу: ТСН «СНТ «УТЕС» г. Севастополь, находящегося в собственности Торреш ФИО1, от поворотной точки от 2 (X - 4925490,35; Y - 4374585,70) до 1 (X - 4925490,66; Y - 4374585,92) на расстояние 0,3861 м, а также от поворотной точки 4 (X - 4925480,41; Y - 4374597,35) до поворотной точки 3 (X - 4925480,80; Y - 4374597,65) на расстояние 0,4837 м, в горизонтальной плоскости 15,3193 м от точки 1 (X -4925490,66; Y - 4374585,92) до точки 3 (X -4925480,80; Y - 4374597,65), освободив указанный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения.

Установить ответчику Торреш ФИО1 срок завершения сноса части самовольных построек 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить ФИО2 право осуществления действий по сносу самовольных построек - части одноэтажного каменного строения, части двухэтажного каменного строения и части каменного навеса для автомобиля высотой около 4 м в северо-восточной части границы, расположенных на земельном участке № общей площадью 500 кв.м, прилегающем к юго - западной границе земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Торреш ФИО1, от поворотной точки от 2 (X - 4925490,35; Y - 4374585,70) до поворотной точки 1 (X - 49295490,66; Y - 4374585,92) на расстояние 0,3861 м, а также от поворотной точки 4 (X - 4925480,41; Y - 4374597,35) до поворотной точки 3 (X - 4925480,80; Y - 4374597,65) на расстояние 0,4837 м, и в горизонтальной плоскости 15,3193 м от точки 1 (X - 4925490,66; Y - 4374585,92) до точки 3 (X -4925480,80; Y - 4374597,65), освободив указанный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные строения, со взысканием с ответчика Торреш ФИО1 необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Взыскать с Торреш ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы – 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату получения выписок из ЕГРП – 2 200 (две тысячи двести) рублей, всего взыскать – 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В иных требованиях о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя О.В. Гавура