Апелляционное постановление № 22-1390/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 4/17-44/2021

Судья Рамазанов А.В. Дело №22-1390


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лустенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, допущенной в качестве защитника, на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузнецова С.А. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 13.09.2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лустенко А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 13.09.2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 11.11.2015 года, конец срока 09.05.2024 года.

Адвокат Кузнецов С.А. обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, допущенная в качестве защитника, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, суд не известил сторону защиты о судебном заседании. Осужденный показал себя только с положительной стороны. Считает, что дисциплинарные взыскания, наложенные в 2017 году и 2018 году, погашены и не должны учитываться. Взыскание, наложенное 17.03.2021 г., является необоснованным. Оно не было доведено до ФИО1, в том числе под роспись. Также указывает на то, что режим, установленный порядок отбывания наказания и основные обязанности, предусмотренные ст. 11 УИК РФ, осужденный ФИО1 не нарушал. Психолого-психиатрическое заключение не является обязательным для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания. Представитель исправительного учреждения ФИО3 является начальником отряда и заинтересованным лицом. Он дал в суде пояснения в пользу администрации учреждения, что недопустимо. Согласно характеристикам с места жительства, осужденный соседями, родителями и уличным комитетом характеризуется положительно. Исполнительный лист (для исполнения) не предъявлен. Претензий к осужденному нет. На основании изложенного, просит постановление суда от 06.04.2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ст. помощник межрайпрокурора ФИО4 просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, при оценке в соответствии с ч. 4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив личное дело осужденного, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в Центр трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осуждёнными. По отношению к представителям администрации недоверчив, воспитательные мероприятия посещает, но под контролем администрации, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера не реагирует. За время отбывания наказания поощрений не имеет, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговора (17.05.2017 года) и водворения в ШИЗО (01.05.2918 года).

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1 нецелесообразна.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО3 и прокурор ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных о предвзятости представителя администрации в отношении осужденного, нет.

Наличие двух взысканий (от 17.05.2017 года и 01.05.2918 года), при отсутствии поощрений и принимая во внимание отрицательную характеристику осужденного по месту отбывания наказания, свидетельствуют, даже без учета взыскания от 17.03.2021 года, об отсутствии доказательств стабильной динамики исправления осужденного.

При этом следует иметь в виду, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает преждевременной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Кузнецов С.А. и автор жалобы были надлежаще извещены о заседании суда первой инстанции. Кроме того, защиту осужденного в суде первой инстанции осуществляла адвокат Мищенко Ю.Г., при этом осужденный, согласно протоколу судебного заседания, заявил об отсутствии необходимости участия адвоката Кузнецова С.А. и автора жалобы ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места отбывания наказания для вручения осужденному ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.