Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием истца ФИО1,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен Договор купли - продажи автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного Договора он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 Договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ФИО3 вышеуказанный автомобиль был приобретён у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако регистрация ТС в органах ГИБДД им не была произведена, в связи с последующей продажей ТС.

В соответствии с паспортом транспортного средства, приобретенный мной автомобиль был зарегистрирован на ФИО2

При приобретении им спорного автомобиля, сомнений относительно чистоты сделки купли-продажи у меня не возникло.

Приобретенное ТС было застраховано мной по договору страхования ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по <адрес> для постановки ТС на учет выяснилось, что в отношении приобретенного им ТС был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем ему было отказано в регистрации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД в разделе проверка транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по <адрес> ФИО6, в отношении приобретенного им ТС был наложен запрет на регистрационные действия.

Предметом исполнения указанного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили препятствием в постановке ТС на учет в органах ГИБДД - ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал в полном объеме, мотивируя его доводами искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены судом надлежащим способом.

Представитель Отдела судебных приставов по Ростовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен судом надлежащим способом.

Представитель ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно паспорту транспортного средства (ТС) серии № собственником транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО2 (л.д. 44).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел спорный автомобиль (л.д. 43).

Однако регистрация ТС в органах ГИБДД ФИО3 не была произведена, в связи с последующей продажей ТС. В связи с этим, в паспорте транспортного средства последним владельцем автомобиля указан ФИО2 (л.д. 44, 45).

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а истец ФИО1 приобрел спорный автомобиль (л.д. 42).

На момент сделки, автомобиль проверялся по соответствующим базам, и сомнений относительно чистоты сделки купли-продажи у истца не возникло.

Приобретенное ТС было застраховано истцом по договору страхования ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии МММ №) (л.д. 46).

Вместе с тем, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> для постановки ТС на учет, истцу было отказано в постановке на учет по тем основаниям, что в отношении приобретенного им ТС был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 39, 40).

По сведениям, опубликованным на официальном сайте судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника, ФИО2, на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Борисоглебского судебного района <адрес>. Предметом исполнения указанного производства является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД в разделе проверка транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по <адрес> ФИО6, в отношении спорного ТС был наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - вышло из обладания ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, и как должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент наложения ограничения в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежал, собственником спорного автомобиля являлся истец ФИО1. приобретший этот автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля нарушает имущественные права и законные интересы собственника автомобиля ФИО1, - в связи с чем указанный запрет подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом также установлено, что за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, которой был сформирован необходимый материал, составлено исковое заявление, проведены консультации истца. В кассу юридической компании истцом была внесена денежная сумма в размере 31700 рублей (л.д. 47), которая является его убытками, понесенными по вине ФИО4 В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, п.п. 50, 51 ПП ВС РФ № 10 ПП ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., ст.ст. 98, 194, 198, 442 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 31700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич