Решение № 12-68/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.

С участием ФИО1

Главного специалиста- эксперта Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 в обоснование своей жалобы указала ее действия содержат признаки административного правонарушения, однако не учтен характер ее вины и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие угрозы совершенным проступком, охраняемым общественным отношениям и последствий этого. Просит, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу вследствие малозначительности административного правонарушения (отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержала заявленные требования, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Главный специалист- эксперт Управления Федеральной антимонопольной службы по РА ФИО4 просила оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела, между заказчиком и ООО «Экспресс-мед-диагностика» ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт № на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников газодымозащитной службы подразделений ФПС ФГКУ «1 ОФПС» по РА» с ценой контракта – 200 000 руб. Согласно информации и документам, размещенным в Единой информационной системе в Реестре контрактов информация об исполнении Контракта, а именно об оплате Контракта (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.) размещена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация о оплате контракта, направлены заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ с нарушением установленного срока, то есть по истечение трех рабочих дней со дня оплаты контракта. Согласно представленной заказчиком информации ответственным за несвоевременное направление в Реестр контрактов информации об оплате контракта является ФИО1, начальник финансово- экономического отдела Главного управления МЧС России по РА.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

По данному факту было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по данному правонарушению в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не учел наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, не установил должным образом и не дал соответствующей оценки обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 КоАП РФ в отношении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пропуск ФИО1 установленного законом срока направления информации в УФАС по РА является незначительным.

Доказательств, подтверждающих, что действия ФИО1 повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений (например, способствовали злоупотреблениям в сфере размещения заказов), иные вредные последствия, не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, а допущенное ею правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не повлекло негативных последствий, денежные средства израсходованы по назначению, то данное правонарушение следует расценить как малозначительное, а обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, начальника финансово- экономического отдела Главного управления МЧС России по РА, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.М.Нехай