Решение № 2-351/2019 2-351/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-351/2019

К делу №2-351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 11 марта 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов. В обоснование исковых требований указал, что 23 апреля 2016 года между ответчиком и ООО МФО «Микрозайм» был заключен договор займа № на сумму 20 000,00 рублей под 1% в день на срок 14 дней, то есть, до 07 мая 2016 года. Однако до настоящего времени, должник свои обязательства по возврату микрозайма не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2018 года составляет 84 660,00 рублей. Представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» просила взыскать с ФИО1 задолженность в размере 84 660,00 рублей, в том числе: сумму основного долга – 20 000,00 рублей, проценты по договору займа – 62 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, в своём иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания. Представила возражения, в которых частично признала исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» в части взыскания с неё суммы основного долга в размере 20 000,00 рублей, процентов в размере 7 200,44 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 016,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского займа, между МФО «Микрозайм» и ФИО1 23 апреля 2016 года был заключен договор займа №, согласно которому, ответчику был предоставлен заём в размере 20 000,00 рублей под 366% годовых (1% в день) на срок до 07 мая 2016 года.

В соответствии с п. 20 указанного договора, заёмщик обязался уплатить сумму займа и проценты за пользование им 07 мая 2016 года единовременным платежом в размере 22 800,00 рублей, в том числе 20 000,00 рублей – сумма основного долга, 2 800,00 рублей - проценты.

Согласно п. 4.2 договора, проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму займа (основной долг).

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Микрозайм» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №УЛ60 от 23 апреля 2016 года на сумму 20 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ООО МФО «Микрозайм-СТ» переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма основного долга составляет 20 000,00 рублей, проценты за 556 дней просрочки с учетом гашения – 62 000,00 рублей, а всего: 82 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заключенный между сторонами договор такого указания не содержит.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 сделан вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При этом Судебная коллегия отметила: если договор был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Верховный суд указал, что "принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций".

Требования истца о взыскании процентов по займу, предусмотренных договором займа с микрофинансовой организацией противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КП 7-4).

Из сведений, размещённых на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в июле 2016 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным на срок свыше одного года, Банком России установлена в размере 17,27%.

По условиям договора ответчик обязался вернуть займодавцу до 07 мая 2016 года сумму основного долга в размере 20 000,00 рублей и проценты – 2 800,00 рублей, а всего: 22 800,00 рублей.

Ответчик в надлежащий срок возврат займа и процентов не произвел.

Срок действия договора микрозайма был установлен на 14 дней и истёк 07 мая 2016 года, после чего 11 мая 2016 года ответчик внесла в кассу ООО МКК Микрозайм-СТ» денежные средства в размере 3 600,00 рублей, 27 мая 2016 года – 3 200,00 рублей, 10 июня 2016 года – 2 800,00 рублей, 30 июня 2016 года – 4 000,00 рублей, а 22 июля 2016 года еще 4 400,00 рублей, а всего 18 000,00 рублей.

Просрочка на момент внесения первой суммы составила 3 дня.

Таким образом, за период с 08 мая 2016 года по 11 мая 2016 года подлежат взысканию с ответчика проценты предусмотренные договором в размере 2 800,00 рублей, а также проценты за 3 дня в размере 28,31 рублей (20 000,00 * 3 * 17,27% / 366), а всего: 3 628,31 рублей.

После внесения 3 600,00 рублей, остаток заёмщика перед кредитором составил 19 228,31 рублей (20 000,00 + 3 628,31 – 3 600,00).

Следующий платеж ответчик произвел 27 мая 2016 года, то есть, еще через 15 дней, следовательно проценты рассчитанные аналогичным образом составят 136,10 рублей, а остаток задолженности после внесения 3 200,00 рублей составил 16 164,41 рубля.

За период с 28 мая 2016 года по 10 июня 2016 года подлежат взысканию с ответчика проценты за 13 дней в размере 99,15 рублей (16 164,41 * 13 * 17,27% / 366), после внесения 2 800,00 рублей, остаток заёмщика перед кредитором составил 13 463,56 рубля (16 164,41 + 99,15 – 2 800,00).

Следующий платеж ответчик произвел 30 июня 2016 года, то есть, через 19 дня, следовательно проценты рассчитанные аналогичным образом составят 120,70, а остаток задолженности после внесения 4 000,00 рублей составил 9 584,27 рубля.

За период с 01 июля 2016 года по 22 июля 2017 года, после внесения 4 400,00 рублей, задолженность составила 5 279,24 рублей (9 584,27 х 21 х 17,27%/366), за период с 23 июля 2016 года по 31 декабря 5 680,30 рублей (5 279,24 х 161 х 17,27%/366), за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2017 года - 6 494,65 рубля (5 680,30 х 303 х 17,27%/365), которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Железный <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от 23 апреля 2016 года в размере 6 494,65 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, а всего: 6 894 (шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов в размере 75 105,35 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 2 260,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский