Апелляционное определение № 33-1265/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2023-000758-76

Судья: Залогова А.П.

№ 2-844/2025

04 марта 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-1265/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), заместителю начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о его переводе из исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в тюрьму. Данное обращение направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в УФСИН России по Архангельской области. По результатам рассмотрения данного обращения заместителем руководителя УФСИН России по Архангельской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, который он полагал не являющимся по существу доводов его обращения, вопрос о переводе в тюрьму не решен. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по не рассмотрению вопроса о переводе осужденного ФИО4 в тюрьму, а на УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Указывал, что в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения, непринятием мер к переводу в тюрьму, испытал моральные страдания, дискомфорт, стресс и разочарование. С учетом изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2025 г. решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме. Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, доказательств причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, который в ходе судебного заседания отказался от личного участия в рассмотрении дела, покинул судебное заседание, ответчика заместителя начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 к ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, заместителю начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что им доказан факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчиков, факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с их незаконным бездействием, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области ФИО2, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, находящегося в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО6, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ловозерским районным судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 07 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, расположенной по адресу: <адрес>.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный ФИО1 более 270 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, в том числе в тюрьму сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу его перевода из исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в тюрьму. В указанном обращении ФИО1 заявлено о непринятии исправительным учреждением мер к его переводу в тюрьму, многократном водворении его в штрафной изолятор (31 раз) и помещение камерного типа. ФИО1 просил принять меры прокурорского реагирования, поскольку меры взыскания, применяемые к нему ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, не влияют на его исправление, он не желает исправляться в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращение ФИО1 направлено по компетенции в УФСИН России по Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФСИН России по Архангельской области ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан письменный ответ о рассмотрении вопроса о целесообразности его перевода на тюремный вид режима руководством ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

По информации УФСИН России по Архангельской области, обращение ФИО1 не было направлено начальнику ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ввиду того, что исключительным правом обратиться в суд с представлением о переводе на тюремный вид отбывания наказания обладает начальник учреждения при наличии соответствующих обстоятельств.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. по делу № 2а-70/2023 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 Признано незаконным бездействие УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. На ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность рассмотреть вопрос о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. На УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность надлежащим образом рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, поступившее из Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, путем направления по компетенции в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в части рассмотрения вопроса о переводе осужденного ФИО1 из исправительного учреждения строгого режима в тюрьму.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. по делу № 2а-70/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. по делу № 2а-70/2023 вступило в законную силу 29 июня 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ в Плесецкий районный суд Архангельской области поступило представление врио начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о переводе осужденного ФИО1 на основании ст. 78 ч. 4 п. «в» УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2023 г. ФИО1 переведен в тюрьму на срок 3 года. Постановление вступило в законную силу 01 июля 2023 г.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения, непринятием мер к переводу в тюрьму, испытал моральные страдания, дискомфорт, стресс и разочарование.

Разрешая спор, исходя из анализа представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положением абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита нематериальных благ способами, предусмотренными для защиты гражданских прав, обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения. В частности, принадлежащие гражданину нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему материальные блага, гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации такого вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и т.д. Физическими страданиями являются физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. К нравственным страданиям относятся страдания, касающиеся душевного неблагополучия (нарушения душевного спокойствия) человека.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, каковы форма и степень вины причинителя вреда и обеспечена ли полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания для компенсации морального вреда ссылался на ненадлежащее рассмотрение его обращения, непринятием мер к переводу в тюрьму, в связи с чем он испытал моральные страдания, дискомфорт, стресс и разочарование.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: повлекло ли бездействие ответчиков по вопросу перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, если да, то каких; причинило ли это нарушение нравственные страдания ФИО1 и в чем они выразились; имелась ли причинная связь между нравственными страданиями ФИО1 и незаконным бездействием ответчиков.

В соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, устанавливающими основания для взыскания компенсации морального вреда, именно ФИО1, являющийся истцом по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчиков, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков.

Вместе с тем, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что названное бездействие ответчиков негативным образом отразилось на его охраняемых законом неимущественных правах, повлияло на достоинство его личности, то есть нарушило те нематериальные ценности и блага, которые могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

При этом наличие решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 февраля 2023 г. по делу № 2а-70/2023, которым признано незаконным бездействие должностных лиц УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по вопросу перевода осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму и на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконного бездействия ответчиков, а также факт причинения ему данным нарушением нравственных страданий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчиков, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы истца сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца в судебном заседании апелляционной инстанции о несогласии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2025 г., которым отменены ранее принятые судебные постановления о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит проверка законности судебного акта вышестоящего суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов