Постановление № 1-220/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 01 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Скорикова Е.С., Шевцовой И.В., Мочалиной Т.Н.,

представителя потерпевшего З.

переводчика ФИО4,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <...>

ФИО2, <...>

ФИО3, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступлении, предусмотренном ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

"."..г. в вечернее время, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находясь по месту проживания ФИО1 и ФИО3 в <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества <...> расположенного по <адрес>, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя задуманное, в тот же день, "."..г. <...>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, прибыли к указанному <...>, где ФИО3, согласно ему отведенной роли, остался на входе <...> чтобы следить за действиями охраны, и предупредить ФИО1 и ФИО2, если их действия станут очевидными для сотрудником магазина, в свою очередь ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина, совместно с прилавка похитили машинку для стрижки волос <...>, стоимостью <...> копеек, электробритву <...> стоимостью <...>, сложив указанный товар в тележку для продуктов. После чего, ФИО2 проследовал с указанной тележкой в примерочную, где извлек похищенный товар из коробок, переложив похищенный товар в находящийся при нем рюкзак, оставив коробки из-под указанного товара в тележке.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 похитили туалетную воду <...> стоимостью <...>, №... туалетных воды <...> стоимостью <...>, шампунь <...> стоимостью <...>, мыло <...> стоимостью <...> мыла <...>, стоимостью <...>, сложив указанный товар в тележку для продуктов. После чего, ФИО2 прошел в примерочную, где переложил похищенный товар в находящийся при нем рюкзак. В то время, когда ФИО2 находился в примерочной, ФИО1 передал ФИО2 похищенные им со стеллажа наушники вставные <...>, стоимостью <...> рублей, которые ФИО2 положил в указанный рюкзак.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 пытались похитить имущество <...> на общую сумму <...>, однако их действия были замечены специалистом видеонаблюдения З.., после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 были задержаны на выходе из магазина сотрудником внутреннего распорядка Г. в связи с чем не смогли довести до конца хищение.

"."..г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от представителя потерпевшего З. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в связи с примирением с ними и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимые, защитники, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО1, не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. т. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: