Решение № 12-534/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-534/2018

Дело № 12-534/2018 14 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «Хундай» г.р.з. У104РМ47, который не выполнил требования пунктов 9.1, 14.4 ПДД РФ, что создало помеху для движения маршрутного транспортного средства, в связи с чем, просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что управлял троллейбусом, двигался вдоль железнодорожной станции «Сортировочная», занял крайнее правое положение на проезжей части для осуществления поворота направо на <адрес>. При повороте направо им был учтен необходимый боковой интервал до транспортных средств, следовавших слева от него, в момент маневра пешеходный переход был свободен, он выбрал правильный радиус поворота и завершил маневр. Повернув на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> сообщила ему о том, что ее автомобиль был задет задним левым углом бампера троллейбуса при повороте. Если бы не заняла пешеходный переход, то он проехал бы и ДТП не произошло.

Защитник ФИО1 – П. в судебное заседание явился, жалобу поддержал и пояснил, что постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, так как в постановлении не указано какие доказательства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в постановлении нет ссылки на показания ФИО1 и второго участника ДТП, нет ссылки на протокол об административном правонарушении и на схему ДТП. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который в нарушение требований КоАП РФ был составлен без понятых и без свидетелей, в связи с чем, просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, где оно будет уже прекращено в связи с иссечением срока давности, поскольку сложилась такая практика.

Потерпевшая Д. в судебное заседание явилась и пояснила, что управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась от <адрес> в сторону <адрес> вдоль <адрес>. Перед поворотом налево она остановилась для того, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по <адрес>. Была большая пробка на <адрес> и несколько минут она стояла на пешеходном переходе, так как образовался затор. Во время ожидания, когда перекресток освободится, она почувствовала удар справа и увидела, что наезд на ее автомобиль совершил троллейбус под управлением ФИО1 После чего, водитель троллейбуса скрылся с места ДТП, его она нашла только на конечной остановке по повреждениям, куда пришла пешком. Если бы водитель троллейбуса посигналил ей, она бы выехала вперед и дала возможность ему проехать, однако какого-либо сигнала от него не последовало.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ;

в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления: протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и Д., согласными с ней, справкой о дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 повреждено: левый задний угол, у транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Д. повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, а также показаними потерпевшей, изложенными выше;

довод ФИО1 о том, что им вышеуказанный пункт Правил нарушен не был, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Д., схемой места ДТП, с которой ФИО1 был согласен, о чем имеется его подпись в указанной схеме, протоколом об административном правонарушении, соответствующего требования статьи 28.2 КоАП РФ;

при этом суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшей, она в момент столкновения стояла, пропуская другие транспортные средства, в то время как троллейбус под управлением ФИО1 двигался, совершая маневр поворота направо;

оценивая довод ФИО1 о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Хундай» г.р.з. У104РМ47, суд учитывает, что КоАП РФ предусматривает установление наличие события административного правонарушения, а не виновность кого-либо в ДТП, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен в присутствии понятых и свидетелей, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

как следует из материалов дела свидетелей данного дорожно-транспортного происшествия не имелось, ФИО1 о их наличии ни в протоколе об административном правонарушении, ни при даче объяснений также не указано;

при этом, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, находит довод защитника несостоятельным;

таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, суд расценивает их как защитную версию, полностью опровергнутую исследованными материалами дела;

действия ФИО1 старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 сентября 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова