Решение № 12-534/2018 7-363/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-534/2018

Дело № 7-363/2019

(в районном суде дело № 12-534/2018) Судья Кабанова И.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретарях Корогодове Д.А. и Ржанникове С.Ю., рассмотрев 21 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Троллейбус №... государственный номер №..., 24 сентября 2018 года в 18 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, дорога вдоль ж/д станции Сортировочная, Южное шоссе, д.46, корп.1, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством Хундай Santa FE государственный номер №.... Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №... от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что 24.09.2018 он работал по установленному маршруту № №..., двигался вдоль ж/д платформы «Сортировочная», заняв крайнее правое положение на проезжей части для осуществления поворота направо на Южное шоссе. При повороте направо он учел необходимый боковой интервал до автомобилей, следовавших слева от него в этой же полосе, на данном участке дороге имеется только одна широкая полоса, предназначенная для движения в данном направлении. В момент маневра пешеходный переход был свободен от пешеходов и транспорта, и ФИО1 хватало места для того, чтобы выбрать правильный радиус поворота и завершить маневр. Повернув на Южное шоссе, ФИО1 узнал от водителя автомобиля Хундай, следовавшего в попутном направлении в этой же полосе слева, что ее автомобиль был задет задним левым углом бампера троллейбуса при повороте. Вместе с тем, проезжая часть данного перекрестка не имеет линий разметки, поэтому водители должны действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 14.4 ПДД РФ. То есть если бы водитель Хундая руководствовался данными пунктами, то дорожно-транспортного происшествия не случилось бы. Следовательно, именно в действиях водителя Хундай имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что следовал по указанному маршруту в указанное время, столкновения не почувствовал, кондуктор также не почувствовала столкновения. После того, как он прибыл на конечную станцию, туда пришла потерпевшая, которую он ранее он не знал, она сказала, что ФИО1 задел ее автомобиль. Они с потерпевшей пришли на место, где остался автомобиль последней, который находился на пешеходном переходе, обозначенном разметкой и знаком. ФИО1 указал, что согласился оформить «европротокол», так как растерялся.

Потерпевшая Д. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде дала показания о том, что 24.09.2018 двигалась по дороге вдоль ж/д станции «Сортировочная», для поворота налево заняла крайнее левое положение и ждала, пока проедут автомобили, двигавшиеся перпендикулярно. В это время, троллейбус, поворачивавший направо, совершил столкновение с ее автомобилем левым задним боком и поехал дальше. Она побежала за троллейбусом, но тот не остановился. Д. добежала за троллейбусом до конечной остановки, где нашла троллейбус с повреждениями и выяснила, что его водителем являлся ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, в постановлении инспектора ГИБДД исследованы собранные по делу доказательства, оценка которых свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Показания потерпевшей Д., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются логичными, последовательными, корреспондируются с другими доказательствами по делу и подтверждаются последующим характером действий потерпевшей по розыску троллейбуса и его водителя. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, приведенные судом доказательства обладают признаками относимости и допустимости и являются достаточными для рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной лицами, участвующими в производстве по данному делу, согласно которой место столкновения транспортных средств ФИО1 и Д. находится в левой части дороги, что, в свою очередь, подтверждает версию дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Д. о том, что она заблаговременно заняла крайнее левое положение для совершения маневра поворота налево. Следовательно, при совершении маневра поворота направо ФИО1 надлежало руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в том числе, соблюсти необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнены.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции закона, являющейся безальтернативной.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.