Решение № 2-700/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-700/2021

Дело № 2-700/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему жилого помещения – <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 158 рублей 91 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины - в размере 1 943 рублей, услуг представителя - в размере 30 000 рублей, почтовых затрат по отправке претензии ответчику - в размере 285 рублей, услуг телеграфа по направлению телеграммы ответчику - в размере 438 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности -в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения вследствие порыва шланга гибкой подводки в вышерасположенной квартире № принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждено актом ООО «<данные изъяты>». За оценкой причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО5, согласно составленному тем отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 58 102 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба собственника квартиры №, направил ФИО2 претензию, в которой потребовал возмещения ущерба в вышеуказанном размере во внесудебном порядке, однако ответчик от удовлетворения его требований уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. Поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена в размере 114 158 рублей 91 копейки, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную денежную сумму.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела ввиду болезни, однако заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств временной нетрудоспособности и неспособности участия в судебном заседании со стороны ответчика представлено не было.

Причины неявки сторон признаны судом неуважительными, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению в результате порыва шланга гибкой подводки в вышерасположенной <адрес>, что нашло свое отражение в акте обследования жилого помещения, составленном сотрудниками ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости и не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отмечены следующие повреждения: в комнате площадью № кв.м следы протечки на потолке размером № м № см.

За оценкой ущерба ФИО3 обращался к независимому оценщику.

Согласно оценочному отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений <адрес>, возникших вследствие произошедшего затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 102 рубля.

Факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца и его причина стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшей определенный независимым оценщиком размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, судом назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения вследствие залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва шланга гибкой подводки в вышерасположенной <адрес> при указанных в материалах дела обстоятельствах составляет без учета износа 114 158 рублей 91 копейку, а с учетом износа – 108 261 рубль.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре поврежденного объекта недвижимости, в ходе изучения материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны стороной истца обоснованными и надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не опровергнуты. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка проведения судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами они не подтверждены.

В этой связи суд признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и полагает нашедшим свое подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 114 158 рублей 91 копейки.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном выше размере на ответчика, суд соглашается с доводами истца о виновности ФИО2 в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры, вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, что фактически не оспаривалось ответчиком.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного события, 114 158 рублей 91 копейку.

Заявленные ответчиком доводы и возражения, входящие в противоречие с выводами суда, правового значения для дела не имеют, а потому основанием к отказу в иске служить не могут.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 943 рублей, исходя из первоначальной цены иска, услуг независимого оценщика - в размере 6 000 рублей, почтовых услуг - в размере 285 рублей и услуг телеграфа - в размере 438 рублей нашло свое объективное подтверждение, а потому указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Не усматривая оснований для возмещения истцу в качестве судебных расходов затрат на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей и отказывая в указанной части требований, суд исходит из того, что указанная доверенность имеет общее назначение, ее оформление не обусловлено исключительно спорными правоотношениями, в связи с чем затраты на ее составление отнесению к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, не подлежат.

Исходя из результата судебного разбирательства и отсутствия документального подтверждения произведенной стороной ответчика оплаты судебной экспертизы, суд полагает необходимым на основании ст. 96, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 16 000 рублей.

Наряду с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 540 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 114 158 рублей 91 копейку, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых затрат – в сумме 285 рублей, услуг телеграфа - в размере 438 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей, а всего 137 824 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей и нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1 540 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова